为什么我在所有情况下都喜欢片段而不是活动。

活动费用高昂。在Fragment中，视图和属性状态是分开的——每当片段处于后台时，其视图都将被销毁。因此，您可以堆叠比“活动”多得多的碎片。回钉操作。使用FragmentManager，可以很容易地清除所有碎片，插入更多的碎片等。但对于Activity来说，操纵这些东西将是一场噩梦。可预测的生命周期。只要不回收主机“活动”。背景中的碎片不会被回收。因此，可以使用FragmentManager:：getFragments（）查找特定的Fragment（不鼓励）。

我的哲学是：

只有在绝对需要时才创建活动。由于后端堆栈可用于提交一堆碎片事务，我尝试在应用程序中创建尽可能少的活动。此外，不同片段之间的通信比在活动之间来回发送数据要容易得多。

活动转换很昂贵，对吧？至少我这么认为——因为旧活动必须被销毁/暂停/停止，推到堆栈上，然后新活动必须被创建/启动/恢复。

自从引入片段以来，这就是我的哲学。

每个应用程序使用一个活动为片段提供基础使用片段进行筛选，与活性物质相比，碎片的重量较轻碎片可重复使用碎片更适合同时支持手机和平板电脑的应用程序

在我看来，这并不重要。要考虑的关键因素是

你多久会重复使用一部分UI（例如菜单），该应用程序也适用于平板电脑吗？

碎片的主要用途是构建多路径活动，这使得它非常适合Tablet/Phone响应应用程序。

好吧，根据谷歌的讲座（也许在这里，我不记得了），你应该考虑尽可能使用碎片，因为它使你的代码更容易维护和控制。

然而，我认为在某些情况下，它可能变得过于复杂，因为承载片段的活动需要在它们之间导航/通信。

我认为你应该自己决定什么最适合你。将活动转换为片段通常并不难，反之亦然。

如果你想进一步阅读，我已经在这里创建了一篇关于这个dillema的帖子。

我使用碎片来获得更好的用户体验。例如，如果您有一个按钮，并且希望在单击它时运行Web服务，我会将一个片段附加到父Activity。

if (id == R.id.forecast) {

    ForecastFragment forecastFragment = new ForecastFragment();
    FragmentManager fm = getSupportFragmentManager();
    FragmentTransaction ft = fm.beginTransaction();
    ft.replace(R.id.main_content, forecastFragment);
    ft.addToBackStack("backstack");
    forecastFragment.setArguments(b);
    ft.commit();
}

这样，用户就不必在其他活动中移动。

其次，我更喜欢碎片，因为你可以在旋转过程中轻松处理它们。