我需要采取一个c++向量与潜在的很多元素,擦除重复,并排序。

我目前有下面的代码,但它不起作用。

vec.erase(
      std::unique(vec.begin(), vec.end()),
      vec.end());
std::sort(vec.begin(), vec.end());

我怎样才能正确地做到这一点呢?

此外,是先删除副本(类似于上面的编码)还是先执行排序更快?如果我先执行排序,它是否保证在std::unique执行后保持排序?

或者是否有另一种(也许更有效的)方法来完成这一切?


当前回答

如果你的类很容易转换为int型,并且你有一些内存, Unique可以在没有排序的情况下完成,而且速度快得多:

#include <vector>
#include <stdlib.h>
#include <algorithm>
int main (int argc, char* argv []) {
  //vector init
  std::vector<int> v (1000000, 0);
  std::for_each (v.begin (), v.end (), [] (int& s) {s = rand () %1000;});
  std::vector<int> v1 (v);
  int beg (0), end (0), duration (0);
  beg = clock ();
  {
    std::sort (v.begin (), v.end ());
    auto i (v.begin ());
    i = std::unique (v.begin (), v.end ());
    if (i != v.end ()) v.erase (i, v.end ());
  }
  end = clock ();
  duration = (int) (end - beg);
  std::cout << "\tduration sort + unique == " << duration << std::endl;

  int n (0);
  duration = 0;
  beg = clock ();
  std::for_each (v1.begin (), v1.end (), [&n] (const int& s) {if (s >= n) n = s+1;});
  std::vector<int> tab (n, 0);
  {
    auto i (v1.begin ());
    std::for_each (v1.begin (), v1.end (), [&i, &tab] (const int& s) {
      if (!tab [s]) {
        *i++ = s;
        ++tab [s];
      }
    });
    std::sort (v1.begin (), i);
    v1.erase (i, v1.end ());
  }
  end = clock ();
  duration = (int) (end - beg);
  std::cout << "\tduration unique + sort == " << duration << std::endl;
  if (v == v1) {
    std::cout << "and results are same" << std::endl;
  }
  else {
    std::cout << "but result differs" << std::endl;
  }  
}

典型结果: Duration sort + unique == 38985 持续时间唯一+排序== 2500 结果是一样的

其他回答

我重做了内特·科尔的侧写得到了不同的结果。对于我的测试用例,直接对向量排序总是比使用集合更有效。我添加了一个新的更有效的方法,使用unordered_set。

请记住,unordered_set方法仅适用于您需要唯一和排序的类型的良好哈希函数。对于int型,这很简单!(标准库提供了一个默认的哈希,它只是标识函数。)另外,不要忘记在最后排序,因为unordered_set是无序的:)

我深入研究了set和unordered_set实现,发现构造函数实际上为每个元素构造了一个新节点,然后检查其值以确定是否应该实际插入(至少在Visual Studio实现中是这样)。

以下是5种方法:

f1:只是使用向量,sort + unique

sort( vec.begin(), vec.end() );
vec.erase( unique( vec.begin(), vec.end() ), vec.end() );

f2:转换为set(使用构造函数)

set<int> s( vec.begin(), vec.end() );
vec.assign( s.begin(), s.end() );

f3:转换为set(手动)

set<int> s;
for (int i : vec)
    s.insert(i);
vec.assign( s.begin(), s.end() );

f4:转换为unordered_set(使用构造函数)

unordered_set<int> s( vec.begin(), vec.end() );
vec.assign( s.begin(), s.end() );
sort( vec.begin(), vec.end() );

f5:转换为unordered_set(手动)

unordered_set<int> s;
for (int i : vec)
    s.insert(i);
vec.assign( s.begin(), s.end() );
sort( vec.begin(), vec.end() );

我在[1,10],[1,1000]和[1,100000]的范围内随机选择了100,000,000 int的向量进行测试

结果(以秒为单位,越小越好):

range         f1       f2       f3       f4      f5
[1,10]      1.6821   7.6804   2.8232   6.2634  0.7980
[1,1000]    5.0773  13.3658   8.2235   7.6884  1.9861
[1,100000]  8.7955  32.1148  26.5485  13.3278  3.9822

如果您正在寻找性能并使用std::vector,我推荐使用本文档链接提供的方法。

std::vector<int> myvector{10,20,20,20,30,30,20,20,10};             // 10 20 20 20 30 30 20 20 10
std::sort(myvector.begin(), myvector.end() );
const auto& it = std::unique (myvector.begin(), myvector.end());   // 10 20 30 ?  ?  ?  ?  ?  ?
                                                                   //          ^
myvector.resize( std::distance(myvector.begin(),it) ); // 10 20 30

你可以这样做:

std::sort(v.begin(), v.end());
v.erase(std::unique(v.begin(), v.end()), v.end());
void removeDuplicates(std::vector<int>& arr) {
    for (int i = 0; i < arr.size(); i++)
    {
        for (int j = i + 1; j < arr.size(); j++)
        {
            if (arr[i] > arr[j])
            {
                int temp = arr[i];
                arr[i] = arr[j];
                arr[j] = temp;
            }
        }
    }
    std::vector<int> y;
    int x = arr[0];
    int i = 0;
    while (i < arr.size())
    {
        if (x != arr[i])
        {
            y.push_back(x);
            x = arr[i];
        }
        i++;
        if (i == arr.size())
            y.push_back(arr[i - 1]);
    }
    arr = y;
}

我不知道你在用这个干什么,所以我不能100%肯定地说,但通常当我想到“排序的,唯一的”容器时,我想到std::set。它可能更适合你的用例:

std::set<Foo> foos(vec.begin(), vec.end()); // both sorted & unique already

否则,在调用unique之前进行排序(正如其他答案所指出的那样)才是正确的方法。