在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
当前回答
加上我学习计算机工程的经验,我发现我见过的两三位教授总是用C语言写作,但我问的那位教授(有着丰富的简历和对C语言的理解)告诉我,这是绝对没有必要的,但只用于绝对具体,并让学生们养成绝对具体的心态。从本质上讲,强制转换不会改变它的工作方式,它完全按照它所说的做,分配内存,强制转换不影响它,你会得到相同的内存,即使你错误地将它强制转换为其他东西(并以某种方式规避编译器错误),C也会以同样的方式访问它。
编辑:铸造有一定的意义。当您使用数组表示法时,生成的代码必须知道要到达下一个元素的开头,需要前进多少个内存位置,这是通过强制转换实现的。通过这种方式,您可以知道,对于double,您可以提前8个字节,而对于int,则可以提前4个字节,依此类推。因此,如果您使用指针表示法,则不会产生任何影响,在数组表示法中,这是必要的。
其他回答
强制转换只适用于C++而不是C。如果您使用的是C++编译器,最好将其更改为C编译器。
我加入强制转换只是为了表示对类型系统中的丑陋漏洞的不满,这种漏洞允许像以下代码片段这样的代码在没有诊断的情况下编译,即使没有强制转换来导致错误的转换:
double d;
void *p = &d;
int *q = p;
我希望这不存在(而且在C++中也不存在),所以我投了。它代表了我的品味和我的编程政治。我不仅投了一个指针,而且有效地投了一张选票,并淘汰了愚蠢的恶魔。如果我真的不能摆脱愚蠢,那么至少让我用一种抗议的姿态来表达这样做的愿望。
事实上,一个好的做法是用返回无符号char*的函数包装malloc(和朋友),并且基本上不要在代码中使用void*。如果需要指向任何对象的通用指针,请使用char*或无符号char*,并在两个方向上进行强制转换。也许,可以放松的一点是使用memset和memcpy等函数而不进行强制转换。
关于强制转换和C++兼容性的主题,如果您编写代码以使其同时编译为C和C++(在这种情况下,当将malloc的返回值分配给void*以外的其他对象时,您必须强制转换malloc),您可以为自己做一件非常有用的事情:当编译为C++时,可以使用宏强制转换为C++风格的强制转换,但当编译为C:
/* In a header somewhere */
#ifdef __cplusplus
#define strip_qual(TYPE, EXPR) (const_cast<TYPE>(EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) (static_cast<TYPE>(EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) (reinterpret_cast<TYPE>(EXPR))
#else
#define strip_qual(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#endif
如果您遵循这些宏,那么对代码库进行简单的grep搜索以查找这些标识符将显示所有强制转换的位置,因此您可以检查其中是否有错误。
然后,如果您经常使用C++编译代码,那么它将强制使用适当的强制转换。例如,如果您使用strip_qual只是为了删除常量或volatile,但是程序的变化导致现在涉及到类型转换,那么您将得到一个诊断,并且您必须使用强制转换的组合来获得所需的转换。
为了帮助您遵守这些宏,GNUC++(而不是C!)编译器有一个漂亮的功能:一个可选的诊断程序,它针对所有C样式强制转换的出现而生成。
-Wold-style-cast (C++ and Objective-C++ only) Warn if an old-style (C-style) cast to a non-void type is used within a C++ program. The new-style casts (dynamic_cast, static_cast, reinterpret_cast, and const_cast) are less vulnerable to unintended effects and much easier to search for.
如果您的C代码编译为C++,则可以使用此-Wold样式的转换选项来查找可能在代码中出现的(类型)转换语法的所有情况,并通过使用上述宏中的适当选项(或组合,如果需要)来替换它来跟踪这些诊断。
这种转换处理是在“Clean C”中工作的唯一最大的独立技术理由:结合了C和C++方言,这反过来又在技术上证明了强制转换malloc的返回值是合理的。
在C语言中,不需要强制转换malloc的返回值。malloc返回的指向void的指针会自动转换为正确的类型。但是,如果您想用C++编译器编译代码,则需要强制转换。社区中的首选替代方案是使用以下方法:
int *sieve = malloc(sizeof *sieve * length);
另外,如果你改变了筛子的类型,你就不用担心改变表达式的右边。
正如人们所指出的那样,铸件是不好的。尤其是指针强制转换。
你会选演员,因为:
它使您的代码在C和C++之间更具可移植性,正如SO的经验所示,许多程序员声称,当他们真正用C++(或C加本地编译器扩展)编写时,他们是在用C编写。如果不这样做,可能会隐藏一个错误:请注意所有的so示例,它们混淆了何时写入类型*和类型**。它会让你注意不到你没有#包含一个合适的头文件,这一想法让你错过了树的森林。这与说“不要担心你没能让编译器抱怨没有看到原型的事实——讨厌的stdlib.h才是真正需要记住的重要东西!”它强制进行额外的认知交叉检查。它将(所谓的)所需类型放在您对该变量的原始大小所做的算术旁边。我敢打赌,你可以做一个SO研究,表明malloc()错误在有演员时被捕获的速度要快得多。与断言一样,揭示意图的注释可以减少错误。以机器可以检查的方式重复自己的行为通常是一个好主意。事实上,这就是断言,使用强制转换就是断言。断言仍然是我们获得正确代码的最通用技术,因为图灵多年前就提出了这个想法。
正如其他人所说的,它不是C所必需的,而是C++所必需的。如果您认为要使用C++编译器编译C代码,无论出于何种原因,都可以使用宏,例如:
#ifdef __cplusplus
# define MALLOC(type) ((type *)malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) ((type *)calloc(count, sizeof(type)))
#else
# define MALLOC(type) (malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) (calloc(count, sizeof(type)))
#endif
# define FREE(pointer) free(pointer)
这样,您仍然可以以非常紧凑的方式编写它:
int *sieve = MALLOC(int); // allocate single int => compare to stack int sieve = ???;
int *sieve_arr = CALLOC(4, int); // allocate 4 times size of int => compare to stack (int sieve_arr[4] = {0, 0, 0, 0};
// do something with the ptr or the value
FREE(sieve);
FREE(sieve_arr);
它将为C和C++编译。