在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
当前回答
你会选演员,因为:
它使您的代码在C和C++之间更具可移植性,正如SO的经验所示,许多程序员声称,当他们真正用C++(或C加本地编译器扩展)编写时,他们是在用C编写。如果不这样做,可能会隐藏一个错误:请注意所有的so示例,它们混淆了何时写入类型*和类型**。它会让你注意不到你没有#包含一个合适的头文件,这一想法让你错过了树的森林。这与说“不要担心你没能让编译器抱怨没有看到原型的事实——讨厌的stdlib.h才是真正需要记住的重要东西!”它强制进行额外的认知交叉检查。它将(所谓的)所需类型放在您对该变量的原始大小所做的算术旁边。我敢打赌,你可以做一个SO研究,表明malloc()错误在有演员时被捕获的速度要快得多。与断言一样,揭示意图的注释可以减少错误。以机器可以检查的方式重复自己的行为通常是一个好主意。事实上,这就是断言,使用强制转换就是断言。断言仍然是我们获得正确代码的最通用技术,因为图灵多年前就提出了这个想法。
其他回答
在C语言中,可以将空指针分配给任何指针,这就是为什么不应该使用类型转换的原因。如果您想要“类型安全”分配,我可以推荐以下宏函数,这些函数我总是在C项目中使用:
#include <stdlib.h>
#define NEW_ARRAY(ptr, n) (ptr) = malloc((n) * sizeof *(ptr))
#define NEW(ptr) NEW_ARRAY((ptr), 1)
有了这些,你可以简单地说
NEW_ARRAY(sieve, length);
对于非动态数组,第三个必须的函数宏是
#define LEN(arr) (sizeof (arr) / sizeof (arr)[0])
这使得阵列环路更加安全和方便:
int i, a[100];
for (i = 0; i < LEN(a); i++) {
...
}
习惯于GCC和Clang的人被宠坏了。外面不是很好。
这些年来,我被要求使用的过时的编译器吓坏了。公司和管理者通常采用极端保守的方法来更改编译器,甚至不会测试新的编译器(具有更好的标准遵从性和代码优化)是否能在他们的系统中工作。对于正在工作的开发人员来说,实际情况是,当你在编写代码时,你需要覆盖你的基础,不幸的是,如果你不能控制什么编译器可以应用于你的代码,那么使用mallocs是一个好习惯。
我还建议许多组织应用自己的编码标准,如果定义了编码标准,那么这应该是人们遵循的方法。在缺乏明确指导的情况下,我倾向于选择最有可能在任何地方编译,而不是盲目地遵守某个标准。
根据现行标准,这是不必要的,这一论点是非常有效的。但这一论点忽略了现实世界的现实性。在一个完全由当今标准统治的世界里,我们并没有编码,而是由我喜欢称之为“地方管理的现实领域”的实用性来控制。这比太空时代更加弯曲和扭曲
YMMV。
我倾向于将使用malloc作为防御操作。不漂亮,不完美,但总体安全。(老实说,如果你没有包含stdlib.h,那么你会遇到比强制执行malloc更多的问题!)。
强制转换只适用于C++而不是C。如果您使用的是C++编译器,最好将其更改为C编译器。
在C语言中,您得到了从void*到任何其他(数据)指针的隐式转换。
我更喜欢演演员,但不是手动。我最喜欢使用glib中的g_new和g_new0宏。如果不使用glib,我会添加类似的宏。这些宏在不损害类型安全的情况下减少代码重复。如果类型错误,将在非空指针之间进行隐式转换,这将导致警告(C++中的错误)。如果忘记包含定义g_new和g_new0的标头,则会出现错误。gnew和gnew0都采用相同的参数,不像malloc采用比calloc更少的参数。只需添加0即可获得零初始化内存。该代码可以用C++编译器编译而无需更改。