在这个问题上，有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即，我应该这样做：
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是：
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样？
当前回答
对我来说，这里的结论是，在C语言中使用malloc是完全没有必要的，但是如果你使用了C语言，它不会影响malloc，因为malloc仍然会为你分配你请求的内存空间。另一个原因是人们进行选角的原因或原因之一，这是为了使他们能够用C或C++编译相同的程序。
可能还有其他原因，但几乎可以肯定的是，其他原因迟早会让你陷入严重的麻烦。
其他回答
我加入强制转换只是为了表示对类型系统中的丑陋漏洞的不满，这种漏洞允许像以下代码片段这样的代码在没有诊断的情况下编译，即使没有强制转换来导致错误的转换：
double d;
void *p = &d;
int *q = p;
我希望这不存在（而且在C++中也不存在），所以我投了。它代表了我的品味和我的编程政治。我不仅投了一个指针，而且有效地投了一张选票，并淘汰了愚蠢的恶魔。如果我真的不能摆脱愚蠢，那么至少让我用一种抗议的姿态来表达这样做的愿望。
事实上，一个好的做法是用返回无符号char*的函数包装malloc（和朋友），并且基本上不要在代码中使用void*。如果需要指向任何对象的通用指针，请使用char*或无符号char*，并在两个方向上进行强制转换。也许，可以放松的一点是使用memset和memcpy等函数而不进行强制转换。
关于强制转换和C++兼容性的主题，如果您编写代码以使其同时编译为C和C++（在这种情况下，当将malloc的返回值分配给void*以外的其他对象时，您必须强制转换malloc），您可以为自己做一件非常有用的事情：当编译为C++时，可以使用宏强制转换为C++风格的强制转换，但当编译为C:
/* In a header somewhere */
#ifdef __cplusplus
#define strip_qual(TYPE, EXPR) (const_cast<TYPE>(EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) (static_cast<TYPE>(EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) (reinterpret_cast<TYPE>(EXPR))
#else
#define strip_qual(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#endif
如果您遵循这些宏，那么对代码库进行简单的grep搜索以查找这些标识符将显示所有强制转换的位置，因此您可以检查其中是否有错误。
然后，如果您经常使用C++编译代码，那么它将强制使用适当的强制转换。例如，如果您使用strip_qual只是为了删除常量或volatile，但是程序的变化导致现在涉及到类型转换，那么您将得到一个诊断，并且您必须使用强制转换的组合来获得所需的转换。
为了帮助您遵守这些宏，GNUC++（而不是C！）编译器有一个漂亮的功能：一个可选的诊断程序，它针对所有C样式强制转换的出现而生成。
-Wold-style-cast (C++ and Objective-C++ only)
Warn if an old-style (C-style) cast to a non-void type is used
within a C++ program. The new-style casts (dynamic_cast,
static_cast, reinterpret_cast, and const_cast) are less vulnerable
to unintended effects and much easier to search for.
如果您的C代码编译为C++，则可以使用此-Wold样式的转换选项来查找可能在代码中出现的（类型）转换语法的所有情况，并通过使用上述宏中的适当选项（或组合，如果需要）来替换它来跟踪这些诊断。
这种转换处理是在“Clean C”中工作的唯一最大的独立技术理由：结合了C和C++方言，这反过来又在技术上证明了强制转换malloc的返回值是合理的。
强制转换只适用于C++而不是C。如果您使用的是C++编译器，最好将其更改为C编译器。
在C语言中，可以将空指针分配给任何指针，这就是为什么不应该使用类型转换的原因。如果您想要“类型安全”分配，我可以推荐以下宏函数，这些函数我总是在C项目中使用：
#include <stdlib.h>
#define NEW_ARRAY(ptr, n) (ptr) = malloc((n) * sizeof *(ptr))
#define NEW(ptr) NEW_ARRAY((ptr), 1)
有了这些，你可以简单地说
NEW_ARRAY(sieve, length);
对于非动态数组，第三个必须的函数宏是
#define LEN(arr) (sizeof (arr) / sizeof (arr)[0])
这使得阵列环路更加安全和方便：
int i, a[100];
for (i = 0; i < LEN(a); i++) {
...
}
习惯于GCC和Clang的人被宠坏了。外面不是很好。
这些年来，我被要求使用的过时的编译器吓坏了。公司和管理者通常采用极端保守的方法来更改编译器，甚至不会测试新的编译器（具有更好的标准遵从性和代码优化）是否能在他们的系统中工作。对于正在工作的开发人员来说，实际情况是，当你在编写代码时，你需要覆盖你的基础，不幸的是，如果你不能控制什么编译器可以应用于你的代码，那么使用mallocs是一个好习惯。
我还建议许多组织应用自己的编码标准，如果定义了编码标准，那么这应该是人们遵循的方法。在缺乏明确指导的情况下，我倾向于选择最有可能在任何地方编译，而不是盲目地遵守某个标准。
根据现行标准，这是不必要的，这一论点是非常有效的。但这一论点忽略了现实世界的现实性。在一个完全由当今标准统治的世界里，我们并没有编码，而是由我喜欢称之为“地方管理的现实领域”的实用性来控制。这比太空时代更加弯曲和扭曲
YMMV。
我倾向于将使用malloc作为防御操作。不漂亮，不完美，但总体安全。（老实说，如果你没有包含stdlib.h，那么你会遇到比强制执行malloc更多的问题！）。
正如其他人所说的，它不是C所需要的，而是C++所需要的。包括强制转换可以允许C程序或函数编译为C++。在C中，这是不必要的，因为void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。但如果你当时就投了，如果你忘了包括，它会隐藏一个错误stdlib.h。这可能会导致崩溃（更糟的是，不会导致崩溃直到稍后在代码的某个完全不同的部分）。因为stdlib.h包含找到malloc的原型。在由于没有malloc的原型，标准要求C编译器假设malloc返回int。如果没有强制转换当该整数被分配给指针时发出警告；然而，在演员阵容中，这个警告并没有产生，隐藏了一个bug。
