在这个问题上，有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即，我应该这样做：
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是：
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样？
当前回答
正如其他人所说的，它不是C所必需的，而是C++所必需的。如果您认为要使用C++编译器编译C代码，无论出于何种原因，都可以使用宏，例如：
#ifdef __cplusplus
# define MALLOC(type) ((type *)malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) ((type *)calloc(count, sizeof(type)))
#else
# define MALLOC(type) (malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) (calloc(count, sizeof(type)))
#endif
# define FREE(pointer) free(pointer)
这样，您仍然可以以非常紧凑的方式编写它：
int *sieve = MALLOC(int); // allocate single int => compare to stack int sieve = ???;
int *sieve_arr = CALLOC(4, int); // allocate 4 times size of int => compare to stack (int sieve_arr[4] = {0, 0, 0, 0};
// do something with the ptr or the value
FREE(sieve);
FREE(sieve_arr);
它将为C和C++编译。
其他回答
尽可能在C语言中编程时最好做的事情是：
通过C编译器编译程序，并打开所有警告-Wall并修复所有错误和警告确保没有声明为auto的变量然后使用带有-Wall和-std=C++11的C++编译器对其进行编译。修复所有错误和警告。现在再次使用C编译器进行编译。您的程序现在应该在没有任何警告的情况下编译，并且包含更少的错误。
这个过程使您可以利用C++严格的类型检查，从而减少错误的数量。特别是，此过程强制您包含stdlib.否则您将得到
malloc未在此范围内声明
并且还强制你使用malloc的结果，否则你会得到
从void*到T的转换无效*
或者你的目标类型是什么。
用C而不是C++编写的唯一好处是
C具有明确规定的ABIC++可能会生成更多代码[异常、RTTI、模板、运行时多态性]
请注意，在理想情况下，当使用C所共有的子集和静态多态特性时，第二个缺点应该消失。
对于那些觉得C++严格规则不方便的人，我们可以使用带有推断类型的C++11特性
auto memblock=static_cast<T*>(malloc(n*sizeof(T))); //Mult may overflow...
正如其他人所说的，它不是C所需要的，而是C++所需要的。包括强制转换可以允许C程序或函数编译为C++。在C中，这是不必要的，因为void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。但如果你当时就投了，如果你忘了包括，它会隐藏一个错误stdlib.h。这可能会导致崩溃（更糟的是，不会导致崩溃直到稍后在代码的某个完全不同的部分）。因为stdlib.h包含找到malloc的原型。在由于没有malloc的原型，标准要求C编译器假设malloc返回int。如果没有强制转换当该整数被分配给指针时发出警告；然而，在演员阵容中，这个警告并没有产生，隐藏了一个bug。
在C语言中，您得到了从void*到任何其他（数据）指针的隐式转换。
返回的类型为void*，可以将其转换为所需类型的数据指针，以便可以取消引用。
在C语言中，可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针，因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因，这可能会误导人。
