在这个问题上，有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即，我应该这样做：
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是：
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样？
当前回答
正如其他人所说的，它不是C所必需的，而是C++所必需的。如果您认为要使用C++编译器编译C代码，无论出于何种原因，都可以使用宏，例如：
#ifdef __cplusplus
# define MALLOC(type) ((type *)malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) ((type *)calloc(count, sizeof(type)))
#else
# define MALLOC(type) (malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) (calloc(count, sizeof(type)))
#endif
# define FREE(pointer) free(pointer)
这样，您仍然可以以非常紧凑的方式编写它：
int *sieve = MALLOC(int); // allocate single int => compare to stack int sieve = ???;
int *sieve_arr = CALLOC(4, int); // allocate 4 times size of int => compare to stack (int sieve_arr[4] = {0, 0, 0, 0};
// do something with the ptr or the value
FREE(sieve);
FREE(sieve_arr);
它将为C和C++编译。
其他回答
在C语言中，可以将空指针分配给任何指针，这就是为什么不应该使用类型转换的原因。如果您想要“类型安全”分配，我可以推荐以下宏函数，这些函数我总是在C项目中使用：
#include <stdlib.h>
#define NEW_ARRAY(ptr, n) (ptr) = malloc((n) * sizeof *(ptr))
#define NEW(ptr) NEW_ARRAY((ptr), 1)
有了这些，你可以简单地说
NEW_ARRAY(sieve, length);
对于非动态数组，第三个必须的函数宏是
#define LEN(arr) (sizeof (arr) / sizeof (arr)[0])
这使得阵列环路更加安全和方便：
int i, a[100];
for (i = 0; i < LEN(a); i++) {
...
}
在C语言中，可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针，因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因，这可能会误导人。
在C语言中，您得到了从void*到任何其他（数据）指针的隐式转换。
正如其他人所说的，它不是C所需要的，而是C++所需要的。包括强制转换可以允许C程序或函数编译为C++。在C中，这是不必要的，因为void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。但如果你当时就投了，如果你忘了包括，它会隐藏一个错误stdlib.h。这可能会导致崩溃（更糟的是，不会导致崩溃直到稍后在代码的某个完全不同的部分）。因为stdlib.h包含找到malloc的原型。在由于没有malloc的原型，标准要求C编译器假设malloc返回int。如果没有强制转换当该整数被分配给指针时发出警告；然而，在演员阵容中，这个警告并没有产生，隐藏了一个bug。
加上我学习计算机工程的经验，我发现我见过的两三位教授总是用C语言写作，但我问的那位教授（有着丰富的简历和对C语言的理解）告诉我，这是绝对没有必要的，但只用于绝对具体，并让学生们养成绝对具体的心态。从本质上讲，强制转换不会改变它的工作方式，它完全按照它所说的做，分配内存，强制转换不影响它，你会得到相同的内存，即使你错误地将它强制转换为其他东西（并以某种方式规避编译器错误），C也会以同样的方式访问它。
编辑：铸造有一定的意义。当您使用数组表示法时，生成的代码必须知道要到达下一个元素的开头，需要前进多少个内存位置，这是通过强制转换实现的。通过这种方式，您可以知道，对于double，您可以提前8个字节，而对于int，则可以提前4个字节，依此类推。因此，如果您使用指针表示法，则不会产生任何影响，在数组表示法中，这是必要的。
