在C语言中，可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针，因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因，这可能会误导人。

加上我学习计算机工程的经验，我发现我见过的两三位教授总是用C语言写作，但我问的那位教授（有着丰富的简历和对C语言的理解）告诉我，这是绝对没有必要的，但只用于绝对具体，并让学生们养成绝对具体的心态。从本质上讲，强制转换不会改变它的工作方式，它完全按照它所说的做，分配内存，强制转换不影响它，你会得到相同的内存，即使你错误地将它强制转换为其他东西（并以某种方式规避编译器错误），C也会以同样的方式访问它。

编辑：铸造有一定的意义。当您使用数组表示法时，生成的代码必须知道要到达下一个元素的开头，需要前进多少个内存位置，这是通过强制转换实现的。通过这种方式，您可以知道，对于double，您可以提前8个字节，而对于int，则可以提前4个字节，依此类推。因此，如果您使用指针表示法，则不会产生任何影响，在数组表示法中，这是必要的。

malloc的主要问题是获得正确的大小。

malloc（）返回的内存是非类型的，由于简单的强制转换，它不会神奇地获得有效的类型。

我想这两种方法都很好，选择应该取决于程序员的意图。

如果为类型分配内存，则使用强制转换。

ptr=（T*）malloc（sizeof（T））；

如果为给定指针分配内存，则不要使用强制转换。

ptr=malloc（sizeof*ptr）；

Ad 1

第一种方法通过为给定类型分配内存，然后将其强制转换以确保分配给正确的指针，从而确保正确的大小。如果使用了不正确的ptr类型，则编译器将发出警告/错误。如果ptr的类型被更改，那么编译器将指出代码需要重构的地方。

此外，第一种方法可以组合成类似于C++中新运算符的宏。

#define NEW(T) ((T*)malloc(sizeof(T)))
...
ptr = NEW(T);

此外，如果ptr为void*，则此方法有效。

Ad 2

第二个方法不关心类型，它通过从指针的类型中获取数据来确保正确的大小。这种方法的主要优点是，每当ptr的类型发生变化时，都可以自动调整存储大小。它可以在重构时节省一些时间（或错误）。

缺点是，如果ptr为空，则该方法不起作用，但它可能被认为是一件好事。而且它不适用于C++，因此不应在C++程序将要使用的头中的内联函数中使用。

就我个人而言，我更喜欢第二种选择。

不，您不强制转换malloc（）的结果。

一般来说，你不会向虚空施法或从虚空施法。

不这样做的一个典型原因是#include<stdlib.h>失败可能会被忽略。这在很长一段时间内不再是问题，因为C99使隐式函数声明非法，所以如果您的编译器至少符合C99，您将得到一条诊断消息。

但有一个更强烈的理由不引入不必要的指针强制转换：

在C语言中，指针转换几乎总是一个错误。这是因为以下规则（N1570中的§6.5 p7，C11的最新草案）：

对象的存储值只能由左值表达式访问，左值表达式具有以下类型：-与对象的有效类型兼容的类型，-与对象的有效类型兼容的类型的限定版本，-一种类型，它是与对象-类型，该类型是与对象的有效类型，-一种聚合或联合类型，在其成员（递归地包括子集合或包含联合的成员），或-字符类型。

这也称为严格别名规则。因此，以下代码是未定义的行为：

long x = 5;
double *p = (double *)&x;
double y = *p;

有时令人惊讶的是，以下内容也是：

struct foo { int x; };
struct bar { int x; int y; };
struct bar b = { 1, 2};
struct foo *p = (struct foo *)&b;
int z = p->x;

有时，您确实需要强制转换指针，但考虑到严格的别名规则，您必须非常小心。因此，代码中出现的任何指针强制转换都需要重新检查其有效性。因此，您永远不会编写不必要的指针强制转换。

tl；博士

简而言之：因为在C语言中，指针强制转换的任何出现都会给需要特别注意的代码带来危险，所以您不应该编写不必要的指针强制转换。

附带说明：

在某些情况下，您实际上需要转换为void*，例如，如果您想要打印指针：int x=5；printf（“%p\n”，（void*）&x）；这里强制转换是必要的，因为printf（）是一个可变函数，所以隐式转换不起作用。在C++中，情况不同。在处理派生类的对象时，强制转换指针类型有些常见（也是正确的）。因此，在C++中，与void*的转换不是隐式的，这是有意义的。C++有一整套不同风格的铸造。

不强制强制强制强制转换malloc的结果，因为它返回void*，并且void*可以指向任何数据类型。

习惯于GCC和Clang的人被宠坏了。外面不是很好。

这些年来，我被要求使用的过时的编译器吓坏了。公司和管理者通常采用极端保守的方法来更改编译器，甚至不会测试新的编译器（具有更好的标准遵从性和代码优化）是否能在他们的系统中工作。对于正在工作的开发人员来说，实际情况是，当你在编写代码时，你需要覆盖你的基础，不幸的是，如果你不能控制什么编译器可以应用于你的代码，那么使用mallocs是一个好习惯。

我还建议许多组织应用自己的编码标准，如果定义了编码标准，那么这应该是人们遵循的方法。在缺乏明确指导的情况下，我倾向于选择最有可能在任何地方编译，而不是盲目地遵守某个标准。

根据现行标准，这是不必要的，这一论点是非常有效的。但这一论点忽略了现实世界的现实性。在一个完全由当今标准统治的世界里，我们并没有编码，而是由我喜欢称之为“地方管理的现实领域”的实用性来控制。这比太空时代更加弯曲和扭曲

YMMV。

我倾向于将使用malloc作为防御操作。不漂亮，不完美，但总体安全。（老实说，如果你没有包含stdlib.h，那么你会遇到比强制执行malloc更多的问题！）。