在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
当前回答
在C语言中,可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针,因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因,这可能会误导人。
其他回答
现在不需要强制转换malloc()返回的值,但我想补充一点,似乎没有人指出:
在古代,也就是说,在ANSI C提供void*作为指针的通用类型之前,char*是这种用法的类型。在这种情况下,强制转换可以关闭编译器警告。
参考:C常见问题解答
尽可能在C语言中编程时最好做的事情是:
通过C编译器编译程序,并打开所有警告-Wall并修复所有错误和警告确保没有声明为auto的变量然后使用带有-Wall和-std=C++11的C++编译器对其进行编译。修复所有错误和警告。现在再次使用C编译器进行编译。您的程序现在应该在没有任何警告的情况下编译,并且包含更少的错误。
这个过程使您可以利用C++严格的类型检查,从而减少错误的数量。特别是,此过程强制您包含stdlib.否则您将得到
malloc未在此范围内声明
并且还强制你使用malloc的结果,否则你会得到
从void*到T的转换无效*
或者你的目标类型是什么。
用C而不是C++编写的唯一好处是
C具有明确规定的ABIC++可能会生成更多代码[异常、RTTI、模板、运行时多态性]
请注意,在理想情况下,当使用C所共有的子集和静态多态特性时,第二个缺点应该消失。
对于那些觉得C++严格规则不方便的人,我们可以使用带有推断类型的C++11特性
auto memblock=static_cast<T*>(malloc(n*sizeof(T))); //Mult may overflow...
习惯于GCC和Clang的人被宠坏了。外面不是很好。
这些年来,我被要求使用的过时的编译器吓坏了。公司和管理者通常采用极端保守的方法来更改编译器,甚至不会测试新的编译器(具有更好的标准遵从性和代码优化)是否能在他们的系统中工作。对于正在工作的开发人员来说,实际情况是,当你在编写代码时,你需要覆盖你的基础,不幸的是,如果你不能控制什么编译器可以应用于你的代码,那么使用mallocs是一个好习惯。
我还建议许多组织应用自己的编码标准,如果定义了编码标准,那么这应该是人们遵循的方法。在缺乏明确指导的情况下,我倾向于选择最有可能在任何地方编译,而不是盲目地遵守某个标准。
根据现行标准,这是不必要的,这一论点是非常有效的。但这一论点忽略了现实世界的现实性。在一个完全由当今标准统治的世界里,我们并没有编码,而是由我喜欢称之为“地方管理的现实领域”的实用性来控制。这比太空时代更加弯曲和扭曲
YMMV。
我倾向于将使用malloc作为防御操作。不漂亮,不完美,但总体安全。(老实说,如果你没有包含stdlib.h,那么你会遇到比强制执行malloc更多的问题!)。
在C语言中,可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针,因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因,这可能会误导人。
在C语言中,您得到了从void*到任何其他(数据)指针的隐式转换。