在C语言中，可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针，因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因，这可能会误导人。

在C语言中，不需要强制转换malloc的返回值。malloc返回的指向void的指针会自动转换为正确的类型。但是，如果您想用C++编译器编译代码，则需要强制转换。社区中的首选替代方案是使用以下方法：

int *sieve = malloc(sizeof *sieve * length);

另外，如果你改变了筛子的类型，你就不用担心改变表达式的右边。

正如人们所指出的那样，铸件是不好的。尤其是指针强制转换。

不强制强制强制强制转换malloc的结果，因为它返回void*，并且void*可以指向任何数据类型。

我加入强制转换只是为了表示对类型系统中的丑陋漏洞的不满，这种漏洞允许像以下代码片段这样的代码在没有诊断的情况下编译，即使没有强制转换来导致错误的转换：

double d;
void *p = &d;
int *q = p;

我希望这不存在（而且在C++中也不存在），所以我投了。它代表了我的品味和我的编程政治。我不仅投了一个指针，而且有效地投了一张选票，并淘汰了愚蠢的恶魔。如果我真的不能摆脱愚蠢，那么至少让我用一种抗议的姿态来表达这样做的愿望。

事实上，一个好的做法是用返回无符号char*的函数包装malloc（和朋友），并且基本上不要在代码中使用void*。如果需要指向任何对象的通用指针，请使用char*或无符号char*，并在两个方向上进行强制转换。也许，可以放松的一点是使用memset和memcpy等函数而不进行强制转换。

关于强制转换和C++兼容性的主题，如果您编写代码以使其同时编译为C和C++（在这种情况下，当将malloc的返回值分配给void*以外的其他对象时，您必须强制转换malloc），您可以为自己做一件非常有用的事情：当编译为C++时，可以使用宏强制转换为C++风格的强制转换，但当编译为C:

/* In a header somewhere */
#ifdef __cplusplus
#define strip_qual(TYPE, EXPR) (const_cast<TYPE>(EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) (static_cast<TYPE>(EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) (reinterpret_cast<TYPE>(EXPR))
#else
#define strip_qual(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define convert(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#define coerce(TYPE, EXPR) ((TYPE) (EXPR))
#endif

如果您遵循这些宏，那么对代码库进行简单的grep搜索以查找这些标识符将显示所有强制转换的位置，因此您可以检查其中是否有错误。

然后，如果您经常使用C++编译代码，那么它将强制使用适当的强制转换。例如，如果您使用strip_qual只是为了删除常量或volatile，但是程序的变化导致现在涉及到类型转换，那么您将得到一个诊断，并且您必须使用强制转换的组合来获得所需的转换。

为了帮助您遵守这些宏，GNUC++（而不是C！）编译器有一个漂亮的功能：一个可选的诊断程序，它针对所有C样式强制转换的出现而生成。

     -Wold-style-cast (C++ and Objective-C++ only)
         Warn if an old-style (C-style) cast to a non-void type is used
         within a C++ program.  The new-style casts (dynamic_cast,
         static_cast, reinterpret_cast, and const_cast) are less vulnerable
         to unintended effects and much easier to search for.

如果您的C代码编译为C++，则可以使用此-Wold样式的转换选项来查找可能在代码中出现的（类型）转换语法的所有情况，并通过使用上述宏中的适当选项（或组合，如果需要）来替换它来跟踪这些诊断。

这种转换处理是在“Clean C”中工作的唯一最大的独立技术理由：结合了C和C++方言，这反过来又在技术上证明了强制转换malloc的返回值是合理的。

习惯于GCC和Clang的人被宠坏了。外面不是很好。

这些年来，我被要求使用的过时的编译器吓坏了。公司和管理者通常采用极端保守的方法来更改编译器，甚至不会测试新的编译器（具有更好的标准遵从性和代码优化）是否能在他们的系统中工作。对于正在工作的开发人员来说，实际情况是，当你在编写代码时，你需要覆盖你的基础，不幸的是，如果你不能控制什么编译器可以应用于你的代码，那么使用mallocs是一个好习惯。

我还建议许多组织应用自己的编码标准，如果定义了编码标准，那么这应该是人们遵循的方法。在缺乏明确指导的情况下，我倾向于选择最有可能在任何地方编译，而不是盲目地遵守某个标准。

根据现行标准，这是不必要的，这一论点是非常有效的。但这一论点忽略了现实世界的现实性。在一个完全由当今标准统治的世界里，我们并没有编码，而是由我喜欢称之为“地方管理的现实领域”的实用性来控制。这比太空时代更加弯曲和扭曲

YMMV。

我倾向于将使用malloc作为防御操作。不漂亮，不完美，但总体安全。（老实说，如果你没有包含stdlib.h，那么你会遇到比强制执行malloc更多的问题！）。

在C语言中，可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针，因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因，这可能会误导人。