如果不使用压缩垃圾收集器，则可能会由于堆碎片而发生某种内存泄漏。

要做的一件简单的事情是使用带有不正确（或不存在）hashCode（）或equals（）的HashSet，然后继续添加“重复项”。而不是像应该的那样忽略重复项，集合只会增长，您将无法删除它们。

如果你想让这些坏键/元素到处乱动，你可以使用一个静态字段，比如

class BadKey {
   // no hashCode or equals();
   public final String key;
   public BadKey(String key) { this.key = key; }
}

Map map = System.getProperties();
map.put(new BadKey("key"), "value"); // Memory leak even if your threads die.

您可以使用sun.misc.Unsafe类进行内存泄漏。事实上，这个服务类用于不同的标准类（例如java.nio类）。不能直接创建此类的实例，但可以使用反射来获取实例。

代码不会在EclipseIDE中编译-使用javac命令编译代码（编译期间，您会收到警告）

import java.lang.reflect.Constructor;
import java.lang.reflect.Field;
import sun.misc.Unsafe;

public class TestUnsafe {

    public static void main(String[] args) throws Exception{
        Class unsafeClass = Class.forName("sun.misc.Unsafe");
        Field f = unsafeClass.getDeclaredField("theUnsafe");
        f.setAccessible(true);
        Unsafe unsafe = (Unsafe) f.get(null);
        System.out.print("4..3..2..1...");
        try
        {
            for(;;)
                unsafe.allocateMemory(1024*1024);
        } catch(Error e) {
            System.out.println("Boom :)");
            e.printStackTrace();
        }
    }
}

我认为还没有人说过这一点：你可以通过重写finalize（）方法来复活一个对象，这样finalize）就可以在某个地方存储对它的引用。垃圾回收器只会在对象上调用一次，因此在此之后，对象将永远不会被销毁。

GUI代码中的一个常见示例是创建小部件/组件并向某个静态/应用程序范围的对象添加侦听器，然后在小部件被破坏时不删除侦听器。不仅会出现内存泄漏，而且性能也会受到影响，因为无论你听什么都会引发事件，所有的老听众都会被调用。

我觉得有趣的是，没有人使用内部类示例。如果您有内部类；它固有地维护对包含类的引用。当然，从技术上讲，这不是内存泄漏，因为Java最终会清理掉它；但这会导致类停留的时间比预期的长。

public class Example1 {
  public Example2 getNewExample2() {
    return this.new Example2();
  }
  public class Example2 {
    public Example2() {}
  }
}

现在，如果您调用Example1并得到一个Example2丢弃Example1，那么您本质上仍然有一个到Example1对象的链接。

public class Referencer {
  public static Example2 GetAnExample2() {
    Example1 ex = new Example1();
    return ex.getNewExample2();
  }

  public static void main(String[] args) {
    Example2 ex = Referencer.GetAnExample2();
    // As long as ex is reachable; Example1 will always remain in memory.
  }
}

我还听到一个传言，如果你有一个变量存在的时间超过了一个特定的时间；Java假设它将永远存在，并且如果代码中无法访问它，它实际上永远不会尝试清理它。但这完全未经证实。