反模式:必须至少有两个关键元素来正式区分实际的反模式与简单的坏习惯、坏实践或坏想法:
一些重复的行为模式、过程或结构，最初看起来是有益的，但最终产生的坏结果多于有益的结果 一个重构的解决方案，清楚地记录，在实际实践中证明，并可重复。
为您在“野外”中见过太多次的TDD反模式投票。 James Carr的博客文章和testdrivendevelopment yahoogroup的相关讨论
如果你找到了一个“未命名的”…也要贴出来。请每个反模式一篇文章，让投票有意义。
我的既得利益是找到前n个子集，这样我就可以在不久的将来在午餐会上讨论它们。
当前回答
闪烁测试(来源:Romilly Cocking)
一个测试只是偶尔失败，而不是在特定的时间，通常是由于测试中的竞争条件。通常在测试异步的东西时发生，比如JMS。
可能是“等着瞧”反模式和“潜伏者”反模式的超级设置。
构建失败了，那就再运行一次构建吧。——匿名开发者
其他回答
巨大的
一个单元测试，尽管它是有效地测试被测对象，但它可以跨越数千行，并包含许多许多测试用例。这可以作为一个指示器，表明测试中的系统是一个上帝对象(James Carr的帖子)。
对于这种情况，一个明确的迹象是测试跨越了不止几行代码。通常，测试是如此复杂，以至于它开始包含自己的错误或不可靠的行为。
本地英雄
一个测试用例，它依赖于编写它的开发环境中特定的东西来运行。结果是测试通过了开发箱，但是当有人试图在其他地方运行它时失败了。
隐藏的依赖性
与本地英雄密切相关的单元测试，需要在测试运行之前填充一些现有数据。如果这些数据没有被填充，测试就会失败，并且几乎没有给开发人员留下它想要什么或为什么的提示……迫使他们挖掘大量的代码来找出它所使用的数据应该来自哪里。
令人遗憾的是，我们已经多次看到古老的.dll依赖于模糊而多样的.ini文件，这些文件在任何给定的生产系统上都是不同步的，更不用说在没有与负责这些dll的三个开发人员广泛协商的情况下在您的机器上存在。叹息。
线打击
乍一看，测试覆盖了所有内容，代码覆盖率工具也100%地证实了这一点，但实际上测试只击中了代码，没有任何输出分析。
coverage-vs-reachable-code
测试一切
我不敢相信直到现在还没有提到这一点，但是测试不应该打破单一责任原则。
我遇到过很多次这样的情况，破坏这个规则的测试从定义上来说是维护的噩梦。
闪烁测试(来源:Romilly Cocking)
一个测试只是偶尔失败，而不是在特定的时间，通常是由于测试中的竞争条件。通常在测试异步的东西时发生，比如JMS。
可能是“等着瞧”反模式和“潜伏者”反模式的超级设置。
构建失败了，那就再运行一次构建吧。——匿名开发者
