有一种很好的技术，它不需要使用return语句的额外包装器函数(Itjax规定的方法)。它使用了一个do while(0)伪循环。while(0)确保它实际上不是一个循环，而是只执行一次。但是，循环语法允许使用break语句。

void foo()
{
  // ...
  do {
      if (!executeStepA())
          break;
      if (!executeStepB())
          break;
      if (!executeStepC())
          break;
  }
  while (0);
  // ...
}

假循环已经提到了，但我没有看到下面的技巧在给出的答案:你可以使用一个do{/*…*/} while(evalates_to_zero ());实现一个双向早出中断。使用break终止循环而不计算条件语句，而使用continue将计算条件语句。

你可以使用它，如果你有两种类型的终结，其中一条路径必须比另一条路径做更多的工作:

#include <stdio.h>
#include <ctype.h>

int finalize(char ch)
{
    fprintf(stdout, "read a character: %c\n", (char)toupper(ch));

    return 0;
}

int main(int argc, char *argv[])
{
    int ch;
    do {
        ch = fgetc(stdin);
        if( isdigit(ch) ) {
            fprintf(stderr, "read a digit (%c): aborting!\n", (char)ch);
            break;
        }
        if( isalpha(ch) ) {
            continue;
        }
        fprintf(stdout, "thank you\n");
    } while( finalize(ch) );

    return 0;
}

执行此命令会得到以下会话协议:

dw@narfi ~/misc/test/fakeloopbreak $ ./fakeloopbreak 
-
thank you
read a character: -

dw@narfi ~/misc/test/fakeloopbreak $ ./fakeloopbreak 
a
read a character: A

dw@narfi ~/misc/test/fakeloopbreak $ ./fakeloopbreak 
1
read a digit (1): aborting!

假设所需的代码是我目前看到的:

bool conditionA = executeStepA();
if (conditionA){
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...
        }
    }
}    
executeThisFunctionInAnyCase();

我想说，正确的方法，因为它是最容易阅读和最容易维护的，应该有更少的缩进级别，这是(目前)这个问题的目的。

// Pre-declare the variables for the conditions
bool conditionA = false;
bool conditionB = false;
bool conditionC = false;

// Execute each step only if the pre-conditions are met
conditionA = executeStepA();
if (conditionA)
    conditionB = executeStepB();
if (conditionB)
    conditionC = executeStepC();
if (conditionC) {
    ...
}

// Unconditionally execute the 'cleanup' part.
executeThisFunctionInAnyCase();

这避免了对gotos、异常、dummy while循环或其他困难结构的任何需求，只需继续手头的简单工作。

代码中的IF/ELSE链不是语言的问题，而是程序设计的问题。如果你能够重构或重写你的程序，我建议你在Design Patterns (http://sourcemaking.com/design_patterns)中寻找更好的解决方案。

通常，当您在代码中看到大量IF & else时，就有机会实现策略设计模式(http://sourcemaking.com/design_patterns/strategy/c-sharp-dot-net)或其他模式的组合。

我确信有替代方案来编写一长串if/else，但我怀疑它们除了对你来说看起来很漂亮之外不会改变任何东西(然而，情人眼里出佳人仍然适用于代码:-))。你应该关心这样的事情(6个月后，当我有一个新的条件，我不记得关于这个代码的任何事情，我是否能够轻松地添加它?)或者如果链发生变化，我将如何快速和无错误地实现它)

[&]{
  bool conditionA = executeStepA();
  if (!conditionA) return; // break
  bool conditionB = executeStepB();
  if (!conditionB) return; // break
  bool conditionC = executeStepC();
  if (!conditionC) return; // break
}();
executeThisFunctionInAnyCase();

我们创建一个带有隐式引用捕获的匿名lambda函数，并运行它。其中的代码立即运行。

当它想要停止时，它只是返回。

然后，在它运行之后，我们运行executeThisFunctionInAnyCase。

在lambda内的Return是到块结束的断点。任何其他类型的流控制都可以工作。

异常被单独保留——如果您想捕获它们，请显式地执行。在抛出异常时要小心运行executeThisFunctionInAnyCase——如果executeThisFunctionInAnyCase可以在异常处理程序中抛出异常，则通常不希望运行它，因为这会导致混乱(这种混乱取决于语言)。

这种基于捕获的内联函数的一个很好的特性是您可以重构现有的代码。如果您的函数非常长，那么将其分解为组件是个好主意。

有一种变体适用于更多语言:

bool working = executeStepA();
working = working && executeStepB();
working = working && executeStepC();
executeThisFunctionInAnyCase();

你写的每一行都短路。代码可以在这些行之间注入，给你多个“在任何情况下”，或者你可以在执行步骤之间做if(working) {/* Code */}，包括当且仅当你还没有跳出时应该运行的代码。

对于这个问题，一个好的解决方案应该在添加新的流量控制时具有鲁棒性。

在c++中，一个更好的解决方案是创建一个快速的scope_guard类:

#ifndef SCOPE_GUARD_H_INCLUDED_
#define SCOPE_GUARD_H_INCLUDED_
template<typename F>
struct scope_guard_t {
  F f;
  ~scope_guard_t() { f(); }
};
template<typename F>
scope_guard_t<F> scope_guard( F&& f ) { return {std::forward<F>(f)}; }
#endif

然后在问题代码中:

auto scope = scope_guard( executeThisFunctionInAnyCase );
bool conditionA = executeStepA();
if (!conditionA) return;
bool conditionB = executeStepB();
if (!conditionB) return;
bool conditionC = executeStepC();
if (!conditionC) return;

scope的析构函数自动运行executeThisFunctionInAnyCase。当您创建一个需要清理的非raii资源时，您可以在作用域末端注入更多这样的“资源”(给每个资源一个不同的名称)。它也可以取lambda，所以你可以操作局部变量。

更花哨的作用域保护可以支持终止析构函数中的调用(使用bool保护)，阻止/允许复制和移动，并支持可以从内部上下文返回的类型擦除的“便携式”作用域保护。

一种有趣的方法是处理异常。

try
{
    executeStepA();//function throws an exception on error
    ......
}
catch(...)
{
    //some error handling
}
finally
{
    executeThisFunctionInAnyCase();
}

如果您编写这样的代码，那么您就在某种程度上走错了方向。我不认为拥有这样的代码是“问题”，而是拥有如此混乱的“架构”。

提示:与您信任的经验丰富的开发人员讨论这些情况;-)