去年的某个时候，我评估了git和hg供我自己使用，并决定使用hg。我觉得它看起来是一个更干净的解决方案，并且在更多的平台上工作得更好。不过，这基本上是一个未知数。

最近，我开始使用git，因为git-svn和充当Subversion客户端的能力。这征服了我，现在我完全换成了git。我认为它的学习曲线略高(特别是当你需要探究内部时)，但它确实是一个很棒的系统。我要去读约翰发表的那两篇比较文章。

没什么。他们都做同样的事，都表现得差不多。你应该选择其中一个而不是另一个的唯一原因是，如果你帮助一个已经使用其中一个的项目。

选择一个系统的另一个可能的原因是应用程序或服务只支持其中一个系统。例如，我选择学习git是因为github..

如果你是一名Windows开发人员，正在寻找基本的断开连接的版本控制，那么使用Hg。我发现Git难以理解，而Hg很简单，与Windows shell集成得很好。我下载了Hg，并遵循了这个教程(hginit.com) -十分钟后，我有了一个本地回购，并重新开始我的项目。

最大的不同在于Windows系统。Mercurial是本地支持的，Git不支持。你可以通过bitbucket.org获得与github.com非常相似的托管(实际上更好，因为你得到了一个免费的私有存储库)。我曾经使用过一段时间的msysGit，但后来转到Mercurial，我对它非常满意。

它们几乎一模一样。 从我的角度来看(我的意思是，让我选择一个DVCS而不是另一个的原因)，最重要的区别是两个程序如何管理分支。

要使用Mercurial启动一个新分支，只需将存储库克隆到另一个目录并开始开发。然后，你拉并合并。 使用git，您必须显式地为您想要使用的新主题分支提供一个名称，然后使用相同的目录开始编码。

简而言之，Mercurial中的每个分支都需要自己的目录;在git中，你通常在单个目录下工作。 在Mercurial中切换分支意味着更改目录;在git中，这意味着要求git通过git checkout更改目录的内容。

老实说:我不知道是否可以用Mercurial做同样的事情，但因为我通常在web项目上工作，总是使用相同的目录和git对我来说似乎更舒服，因为我不需要重新配置Apache并重新启动它，而且每次分支时我都不会弄乱我的文件系统。

Edit: As Deestan noted, Hg has named branches, which can be stored in a single repository and allow the developer to switch branches within the same working copy. git branches are not exactly the same as Mercurial named branches, anyway: they are permanent and not throw away branches, like in git. That means that if you use a named branch for experimental tasks even if you decide to never merge it it will be stored in the repository. That's the reason why Hg encourages to use clones for experimental, short-running tasks and named branches for long-running tasks, like for release branches.

为什么许多Hg用户更喜欢克隆而不是命名分支的原因更多的是社会或文化而不是技术。例如，在Hg的最新版本中，甚至可以关闭已命名的分支并从变更集中递归地删除元数据。

另一方面，git邀请使用“命名分支”，这些分支不是永久的，也不是存储在每个变更集中的元数据。

从我个人的角度来看，git的模型与命名分支的概念有很深的联系，并在同一个目录下在一个分支和另一个分支之间切换;hg可以对命名的分支做同样的事情，但它鼓励使用克隆，这是我个人不太喜欢的。

在bitbucket.org的mercurial和github的git之间需要注意的一件事是，mercurial可以有尽可能多的私人存储库，但github你必须升级到付费帐户。所以，这就是为什么我选择使用mercurial的bitbucket。