去年的某个时候，我评估了git和hg供我自己使用，并决定使用hg。我觉得它看起来是一个更干净的解决方案，并且在更多的平台上工作得更好。不过，这基本上是一个未知数。

最近，我开始使用git，因为git-svn和充当Subversion客户端的能力。这征服了我，现在我完全换成了git。我认为它的学习曲线略高(特别是当你需要探究内部时)，但它确实是一个很棒的系统。我要去读约翰发表的那两篇比较文章。

它们几乎一模一样。 从我的角度来看(我的意思是，让我选择一个DVCS而不是另一个的原因)，最重要的区别是两个程序如何管理分支。

要使用Mercurial启动一个新分支，只需将存储库克隆到另一个目录并开始开发。然后，你拉并合并。 使用git，您必须显式地为您想要使用的新主题分支提供一个名称，然后使用相同的目录开始编码。

简而言之，Mercurial中的每个分支都需要自己的目录;在git中，你通常在单个目录下工作。 在Mercurial中切换分支意味着更改目录;在git中，这意味着要求git通过git checkout更改目录的内容。

老实说:我不知道是否可以用Mercurial做同样的事情，但因为我通常在web项目上工作，总是使用相同的目录和git对我来说似乎更舒服，因为我不需要重新配置Apache并重新启动它，而且每次分支时我都不会弄乱我的文件系统。

Edit: As Deestan noted, Hg has named branches, which can be stored in a single repository and allow the developer to switch branches within the same working copy. git branches are not exactly the same as Mercurial named branches, anyway: they are permanent and not throw away branches, like in git. That means that if you use a named branch for experimental tasks even if you decide to never merge it it will be stored in the repository. That's the reason why Hg encourages to use clones for experimental, short-running tasks and named branches for long-running tasks, like for release branches.

为什么许多Hg用户更喜欢克隆而不是命名分支的原因更多的是社会或文化而不是技术。例如，在Hg的最新版本中，甚至可以关闭已命名的分支并从变更集中递归地删除元数据。

另一方面，git邀请使用“命名分支”，这些分支不是永久的，也不是存储在每个变更集中的元数据。

从我个人的角度来看，git的模型与命名分支的概念有很深的联系，并在同一个目录下在一个分支和另一个分支之间切换;hg可以对命名的分支做同样的事情，但它鼓励使用克隆，这是我个人不太喜欢的。

以下文章可能会有所帮助:

Git vs Mercurial:请放松(Git是百战天龙，Mercurial是詹姆斯·邦德) Mercurial和Git的区别

编辑:把Git和Mercurial比作名人似乎是一种趋势。这里还有一个:

Git是Wesley Snipes, Mercurial是Denzel Washington

这个链接可以帮助你理解其中的区别 http://www.techtatva.com/2010/09/git-mercurial-and-bazaar-a-comparison/

git和mercurial之间有一个巨大的区别;表示每次提交的方式。Git将提交表示为快照，而mercurial将它们表示为差异。

这在实践中意味着什么?在git中，很多操作都更快，比如切换到另一个提交，比较提交等等。特别是当这些提交距离很远的时候。

说真的，mercurial的方法没有任何优势。

如果从SVN迁移，请使用Mercurial，因为它的语法对SVN用户来说更容易理解。除此之外，任何一种选择都不会错。但是在选择之前一定要检查GIT教程和HGinit。