除非您当前的交付需要，否则不要使用getters setter。例如，如果要更改任何内容，请不要过多考虑将来会发生什么，这是大多数生产应用程序和系统中的更改请求。

思考简单、简单，必要时增加复杂性。

我不会仅仅因为我认为这是正确的或者我喜欢这种方法，就利用对拥有深厚技术知识的企业主的无知。

我编写了一个没有getters setter的大型系统，只使用了访问修饰符和一些验证n perform-biz逻辑的方法。如果您确实需要。使用任何东西。

在以下情况下，应使用getter和setter：

您处理的是概念上属于属性的东西，但是：您的语言没有财产（或类似的机制，如Tcl的变量跟踪），或您的语言的属性支持不足以满足此用例，或者您的语言（或有时您的框架）惯用惯例鼓励此用例的getter或setter。

因此，这很少是一个通用的OO问题；这是一个特定于语言的问题，对于不同的语言（和不同的用例）有不同的答案。

从OO理论的角度来看，getter和setter是无用的。你的类的接口是它所做的，而不是它的状态。（如果不是，你写错了类。）在非常简单的情况下，类所做的只是，例如，表示直角坐标中的一个点，*属性是接口的一部分；getter和setter只是为这一点添油加醋。但在非常简单的情况下，属性、getter和setter都不是接口的一部分。

换一种说法：如果你认为你的类的消费者甚至不应该知道你有一个垃圾属性，更不用说随意更改它了，那么给他们一个set_spam方法是你最不想做的事情。

*即使对于这个简单的类，您也不一定希望设置x和y值。如果这真的是一个类，它不应该有translate、rotate等方法吗。？如果它只是一个类，因为您的语言没有记录/结构/命名元组，那么这实际上不是OO的问题…

但从来没有人做过一般的面向对象设计。他们用特定的语言进行设计和实现。在某些语言中，getter和setter远非一无是处。

如果您的语言没有财产，那么表示概念上是属性但实际上是计算或验证的东西的唯一方法是通过getter和setter。

即使你的语言确实有财产，也可能有不足或不合适的情况。例如，如果要允许子类控制属性的语义，在没有动态访问的语言中，子类不能用计算属性代替属性。

至于“如果我想稍后更改我的实现怎么办？”这个问题（在OP的问题和公认的答案中以不同的措辞重复了多次）：如果它真的是一个纯实现更改，并且您从一个属性开始，您可以将其更改为一个属性而不影响接口。当然，除非你的语言不支持这一点。所以这真的又是同样的情况。

此外，遵循所使用语言（或框架）的习惯用法也很重要。如果你用C#编写了漂亮的Ruby风格的代码，那么除了你之外，任何有经验的C#开发人员都会很难读懂它，这很糟糕。有些语言的习俗文化比其他语言更为浓厚-Java和Python在习惯用法方面处于对立的两端，它们恰好拥有两种最强的文化，这可能不是巧合。

除了人类读者之外，还会有图书馆和工具要求你遵守惯例，如果你不遵守惯例，会让你的生活变得更艰难。将Interface Builder小部件挂接到ObjC财产以外的任何东西上，或者在没有getter的情况下使用某些Java模拟库，只会让您的生活更加困难。如果这些工具对你很重要，不要与它们对抗。

访问器和赋值器的一个优点是可以执行验证。

例如，如果foo是公共的，我可以很容易地将其设置为null，然后其他人可以尝试调用对象上的方法。但它已经不在了！使用setFoo方法，我可以确保foo从未设置为null。

访问器和赋值器也允许封装-如果你不应该在值设置后看到它（也许它在构造函数中设置，然后被方法使用，但不应该被更改），那么任何人都不会看到它。但如果您允许其他类查看或更改它，则可以提供适当的访问器和/或赋值器。

因为从现在起2周（月、年），当您意识到setter需要做的不仅仅是设置值时，您还将意识到该属性已直接用于238个其他类：-）

公共字段并不比getter/setter对差，它除了返回字段并赋值之外什么都不做。任何差异都必须存在于其他因素，如可维护性或可读性。

getter/setter对的一个经常提到的优点不是。有一种说法是，您可以更改实现，而不必重新编译客户端。据推测，setter允许您稍后添加验证之类的功能，而您的客户甚至不需要知道它。然而，将验证添加到setter是对其前提条件的更改，违反了以前的合同，这很简单，“您可以将任何东西放在这里，稍后您可以从getter那里获得相同的东西”。

因此，现在您违反了合同，更改代码库中的每个文件是您应该做的事情，而不是避免。如果你避免这样做，你就假设所有的代码都假设这些方法的契约是不同的。

如果这不应该是约定，那么接口允许客户端将对象置于无效状态。这与封装正好相反。如果该字段从一开始就不能真正设置为任何值，为什么验证从一开始不存在？

同样的论点也适用于这些传递getter/setter对的其他假定优点：如果您稍后决定更改设置的值，那么您就违反了合同。如果您在派生类中重写默认功能，而不是进行一些无害的修改（如日志记录或其他不可观察的行为），那么您就违反了基类的约定。这违反了Liskov替代原则，这被视为OO的原则之一。

如果一个类对每个字段都有这些愚蠢的getter和setter，那么它就是一个没有不变量、没有契约的类。这真的是面向对象的设计吗？如果类只有那些getter和setter，那么它只是一个哑数据持有者，哑数据持有者应该看起来像哑数据持有者：

class Foo {
public:
    int DaysLeft;
    int ContestantNumber;
};

向此类类添加传递getter/setter对不会增加值。其他类应该提供有意义的操作，而不仅仅是字段已经提供的操作。这就是如何定义和维护有用的不变量。

客户：“我可以用这个类的对象做什么？”设计器：“你可以读写几个变量。”客户：“哦……我想很酷吧？”

使用getter和setter是有原因的，但如果这些原因不存在，那么以虚假封装之神的名义制作getter/setter对并不是一件好事。使用getter或setter的有效原因包括经常提到的稍后可以进行的潜在更改，如验证或不同的内部表示。或者，该值应该是客户端可读但不可写的（例如，读取字典的大小），因此简单的getter是一个不错的选择。但是，当你做出选择时，这些理由应该存在，而不仅仅是你以后可能想要的潜在原因。这是YAGNI（你不需要它）的一个例子。

Getter和setter用于实现面向对象编程的两个基本方面，即：

抽象封装

假设我们有一个Employee类：

package com.highmark.productConfig.types;

public class Employee {

    private String firstName;
    private String middleName;
    private String lastName;

    public String getFirstName() {
      return firstName;
    }
    public void setFirstName(String firstName) {
       this.firstName = firstName;
    }
    public String getMiddleName() {
        return middleName;
    }
    public void setMiddleName(String middleName) {
         this.middleName = middleName;
    }
    public String getLastName() {
        return lastName;
    }
    public void setLastName(String lastName) {
        this.lastName = lastName;
    }

    public String getFullName(){
        return this.getFirstName() + this.getMiddleName() +  this.getLastName();
    }
 }

与公共属性不同，全名的实现细节对用户隐藏，用户无法直接访问。