C99标准没有明确说明这一点，但综合所有事实来看，它是完全有效的。

case和default标签等同于goto标签。参见6.8.1标记语句。特别有趣的是6.8.1.4，它启用了前面提到的达夫装置:

任何语句前都可以加上 声明标识符为的前缀 标签名称。标签本身 不改变流控制，其中 继续畅通无阻地穿过它们。

编辑:开关内的代码没有什么特别的;它是一个正常的if语句代码块，带有额外的跳转标签。这解释了跌倒行为，以及为什么休息是必要的。

6.8.4.2.7甚至给出了一个例子:

switch (expr) 
{ 
    int i = 4; 
    f(i); 
case 0: 
    i=17; 
    /*falls through into default code */ 
default: 
    printf("%d\n", i); 
} 

在人工程序片段中 存在标识符为I的对象 具有自动存储期限 (在块内)但从来没有 初始化，因此如果 控制表达式有一个非零 值，对printf函数的调用 将访问一个不确定值。 类似地，对函数f的调用 无法联系上。

case常量在switch语句中必须是唯一的:

6.8.4.2.3各大小写标号的表达式为整数常数 表达和没有两种的情况 常数表达式是一样的 开关语句也应相同 转换后的值。可能有 一个交换机最多只能有一个默认标签 声明。

所有的情况都被评估，然后它跳转到默认标签，如果给定:

6.8.4.2.5 The integer promotions are performed on the controlling expression. The constant expression in each case label is converted to the promoted type of the controlling expression. If a converted value matches that of the promoted controlling expression, control jumps to the statement following the matched case label. Otherwise, if there is a default label, control jumps to the labeled statement. If no converted case constant expression matches and there is no default label, no part of the switch body is executed.

另一个例子:如果“default”是一个意外的情况，并且您希望记录错误，但也要做一些合理的事情，那么这可能很有用。示例来自我自己的一些代码:

  switch (style)
  {
  default:
    MSPUB_DEBUG_MSG(("Couldn't match dash style, using solid line.\n"));
  case SOLID:
    return Dash(0, RECT_DOT);
  case DASH_SYS:
  {
    Dash ret(shapeLineWidth, dotStyle);
    ret.m_dots.push_back(Dot(1, 3 * shapeLineWidth));
    return ret;
  }
  // more cases follow
  }

默认条件可以是开关中case子句可以存在的任何位置。它不需要是最后一个子句。我曾见过将默认值作为第一个子句的代码。情况2:正常执行，即使默认子句在它上面。

作为测试，我把示例代码放在一个名为test(int value){}的函数中，并运行:

  printf("0=%d\n", test(0));
  printf("1=%d\n", test(1));
  printf("2=%d\n", test(2));
  printf("3=%d\n", test(3));
  printf("4=%d\n", test(4));

输出结果为:

0=2
1=1
2=4
3=8
4=10

是的，这是有效的，在某些情况下甚至是有用的。一般来说，如果你不需要它，就不要做。

switch语句中没有定义的顺序。你可以把这些情况看作一个命名标签，一个goto标签。与人们在这里的想法相反，在值2的情况下，默认标签不会跳转到。为了用一个经典的例子来说明，这里是Duff的设备，它是C语言中switch/case的极端代表。

send(to, from, count)
register short *to, *from;
register count;
{
  register n=(count+7)/8;
  switch(count%8){
    case 0: do{ *to = *from++;
    case 7:     *to = *from++;
    case 6:     *to = *from++;
    case 5:     *to = *from++;
    case 4:     *to = *from++;
    case 3:     *to = *from++;
    case 2:     *to = *from++;
    case 1:     *to = *from++;
            }while(--n>0);
  }
}

这是合理的，但相当令人讨厌。我的建议是，允许出现漏洞通常是不好的，因为它会导致一些非常混乱的意大利面条代码。

将这些情况分解成几个switch语句或更小的函数几乎肯定更好。

@Tristopia:你的例子:

Example from UCS-2 to UTF-8 conversion 

r is the destination array, 
wc is the input wchar_t  

switch(utf8_length) 
{ 
    /* Note: code falls through cases! */ 
    case 3: r[2] = 0x80 | (wc & 0x3f); wc >>= 6; wc |= 0x800; 
    case 2: r[1] = 0x80 | (wc & 0x3f); wc >>= 6; wc |= 0x0c0; 
    case 1: r[0] = wc;
}

(我认为)如果它是这样写的，它的意图会更清楚:

if( utf8_length >= 1 )
{
    r[0] = wc;

    if( utf8_length >= 2 )
    {
        r[1] = 0x80 | (wc & 0x3f); wc >>= 6; wc |= 0x0c0; 

        if( utf8_length == 3 )
        {
            r[2] = 0x80 | (wc & 0x3f); wc >>= 6; wc |= 0x800; 
        }
    }
}   

[edit2] @Tristopia:你的第二个例子可能是follow-through用法最清晰的例子:

for(i=0; s[i]; i++)
{
    switch(s[i])
    {
    case '"': 
    case '\'': 
    case '\\': 
        d[dlen++] = '\\'; 
        /* fall through */ 
    default: 
        d[dlen++] = s[i]; 
    } 
}

．．但就我个人而言，我会把评论识别分解成它自己的功能:

bool isComment(char charInQuestion)
{   
    bool charIsComment = false;
    switch(charInQuestion)
    {
    case '"': 
    case '\'': 
    case '\\': 
        charIsComment = true; 
    default: 
        charIsComment = false; 
    } 
    return charIsComment;
}

for(i=0; s[i]; i++)
{
    if( isComment(s[i]) )
    {
        d[dlen++] = '\\'; 
    }
    d[dlen++] = s[i]; 
}