我试图将一个列表拆分为一系列较小的列表。

我的问题:我的拆分列表功能没有将它们拆分为正确大小的列表。它应该把它们分成大小为30的列表,但它却把它们分成大小为114的列表?

如何让我的函数将一个列表分割成X个大小为30或更小的列表?

public static List<List<float[]>> splitList(List <float[]> locations, int nSize=30) 
{       
    List<List<float[]>> list = new List<List<float[]>>();

    for (int i=(int)(Math.Ceiling((decimal)(locations.Count/nSize))); i>=0; i--) {
        List <float[]> subLocat = new List <float[]>(locations); 

        if (subLocat.Count >= ((i*nSize)+nSize))
            subLocat.RemoveRange(i*nSize, nSize);
        else subLocat.RemoveRange(i*nSize, subLocat.Count-(i*nSize));

        Debug.Log ("Index: "+i.ToString()+", Size: "+subLocat.Count.ToString());
        list.Add (subLocat);
    }

    return list;
}

如果我在144大小的列表上使用该函数,那么输出是:

指数:4,尺寸:120 指数:3,尺寸:114 指数:2,尺寸:114 指数:1,尺寸:114 索引:0,大小:114


当前回答

库MoreLinq有一个方法叫做Batch

List<int> ids = new List<int>() { 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0 }; // 10 elements
int counter = 1;
foreach(var batch in ids.Batch(2))
{
    foreach(var eachId in batch)
    {
        Console.WriteLine("Batch: {0}, Id: {1}", counter, eachId);
    }
    counter++;
}

结果是

Batch: 1, Id: 1
Batch: 1, Id: 2
Batch: 2, Id: 3
Batch: 2, Id: 4
Batch: 3, Id: 5
Batch: 3, Id: 6
Batch: 4, Id: 7
Batch: 4, Id: 8
Batch: 5, Id: 9
Batch: 5, Id: 0

id被分成5个包含2个元素的块。

其他回答

我发现公认的答案(Serj-Tm)是最健壮的,但我想建议一个通用版本。

public static List<List<T>> splitList<T>(List<T> locations, int nSize = 30)
{
    var list = new List<List<T>>();

    for (int i = 0; i < locations.Count; i += nSize)
    {
        list.Add(locations.GetRange(i, Math.Min(nSize, locations.Count - i)));
    }

    return list;
}

从。net 6.0开始,您可以使用LINQ扩展Chunk<T>()将枚举拆分为块。文档

var chars = new List<char>() { 'h', 'e', 'l', 'l', 'o', 'w','o','r' ,'l','d' };
foreach (var batch in chars.Chunk(2))
{
    foreach (var ch in batch)
    {
        // iterates 2 letters at a time
    }
}

补充后很有用的评论mhand在最后

原来的答案

虽然大多数解决方案可能有效,但我认为它们不是很有效。假设你只想要前几个块中的前几项。这样你就不会想要遍历序列中的所有(无数)项。

下面将最多枚举两次:一次用于Take,一次用于Skip。它不会枚举比你使用的更多的元素:

public static IEnumerable<IEnumerable<TSource>> ChunkBy<TSource>
    (this IEnumerable<TSource> source, int chunkSize)
{
    while (source.Any())                     // while there are elements left
    {   // still something to chunk:
        yield return source.Take(chunkSize); // return a chunk of chunkSize
        source = source.Skip(chunkSize);     // skip the returned chunk
    }
}

这将枚举序列多少次?

假设您将源代码划分为chunkSize的多个块。只枚举前N个块。对于每个枚举块,只枚举前M个元素。

While(source.Any())
{
     ...
}

Any将获得枚举器,执行1 MoveNext()并在处置枚举器后返回返回值。这样做N次

yield return source.Take(chunkSize);

根据参考来源,这将做如下的事情:

public static IEnumerable<TSource> Take<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, int count)
{
    return TakeIterator<TSource>(source, count);
}

static IEnumerable<TSource> TakeIterator<TSource>(IEnumerable<TSource> source, int count)
{
    foreach (TSource element in source)
    {
        yield return element;
        if (--count == 0) break;
    }
}

在开始枚举所获取的Chunk之前,这不会做很多工作。如果您获取了几个Chunk,但决定不对第一个Chunk进行枚举,则不会执行foreach,正如调试器将显示的那样。

如果你决定取第一个块的前M个元素,那么yield返回将执行M次。这意味着:

获取枚举器 调用MoveNext()和Current M次。 处理枚举数

在第一个区块已经返回yield后,我们跳过第一个区块:

source = source.Skip(chunkSize);

同样,我们将查看参考源来找到skipiterator

static IEnumerable<TSource> SkipIterator<TSource>(IEnumerable<TSource> source, int count)
{
    using (IEnumerator<TSource> e = source.GetEnumerator()) 
    {
        while (count > 0 && e.MoveNext()) count--;
        if (count <= 0) 
        {
            while (e.MoveNext()) yield return e.Current;
        }
    }
}

如您所见,SkipIterator为Chunk中的每个元素调用一次MoveNext()。它不调用Current。

所以在每个Chunk中,我们看到完成了以下工作:

任何():GetEnumerator;1 MoveNext ();处理枚举器; 带(): 如果块的内容没有被枚举,则什么都没有。 如果内容被枚举:GetEnumerator(),每个枚举项一个MoveNext和一个Current, Dispose枚举器; Skip():对于每个被枚举的块(不是块的内容): GetEnumerator(), MoveNext() chunkSize times, no Current!处理枚举器

如果您观察枚举器发生了什么,您将看到有很多对MoveNext()的调用,而对于您实际决定访问的TSource项,只有对Current的调用。

如果你取N个大小为chunkSize的chunk,然后调用MoveNext()

Any() N次 只要你不枚举块,Take就没有时间了 N倍chunkSize for Skip()

如果您决定只枚举每个获取块的前M个元素,那么您需要为每个枚举块调用MoveNext M次。

MoveNext calls: N + N*M + N*chunkSize
Current calls: N*M; (only the items you really access)

所以如果你决定枚举所有块的所有元素:

MoveNext: numberOfChunks + all elements + all elements = about twice the sequence
Current: every item is accessed exactly once

MoveNext是否需要大量的工作,取决于源序列的类型。对于列表和数组,它是一个简单的索引增量,可能有一个超出范围的检查。

但是如果你的IEnumerable是数据库查询的结果,请确保该数据在你的计算机上是真正物化的,否则该数据将被多次获取。DbContext和Dapper会在访问数据之前正确地将数据传输到本地进程。如果你多次枚举相同的序列,它不会被多次获取。Dapper返回一个List对象,DbContext记住数据已经被获取。

在开始将项划分为块之前,调用AsEnumerable()或ToLists()是否明智取决于您的存储库

public static List<List<T>> ChunkBy<T>(this List<T> source, int chunkSize)
    {           
        var result = new List<List<T>>();
        for (int i = 0; i < source.Count; i += chunkSize)
        {
            var rows = new List<T>();
            for (int j = i; j < i + chunkSize; j++)
            {
                if (j >= source.Count) break;
                rows.Add(source[j]);
            }
            result.Add(rows);
        }
        return result;
    }

我有一个通用的方法,将采取任何类型包括浮动,它已经过单元测试,希望它有帮助:

    /// <summary>
    /// Breaks the list into groups with each group containing no more than the specified group size
    /// </summary>
    /// <typeparam name="T"></typeparam>
    /// <param name="values">The values.</param>
    /// <param name="groupSize">Size of the group.</param>
    /// <returns></returns>
    public static List<List<T>> SplitList<T>(IEnumerable<T> values, int groupSize, int? maxCount = null)
    {
        List<List<T>> result = new List<List<T>>();
        // Quick and special scenario
        if (values.Count() <= groupSize)
        {
            result.Add(values.ToList());
        }
        else
        {
            List<T> valueList = values.ToList();
            int startIndex = 0;
            int count = valueList.Count;
            int elementCount = 0;

            while (startIndex < count && (!maxCount.HasValue || (maxCount.HasValue && startIndex < maxCount)))
            {
                elementCount = (startIndex + groupSize > count) ? count - startIndex : groupSize;
                result.Add(valueList.GetRange(startIndex, elementCount));
                startIndex += elementCount;
            }
        }


        return result;
    }