的确，它看起来像Ruby =)，至少对我来说，使用静态资源进行以后的动态“查找”不适合api设计的考虑，希望这个聪明的技巧是可选的api。

当你不需要添加键来设置值时，我们可以继承(或不继承)IDictionary并提供一个像php数组一样的索引器。它将是.net语义的有效使用，而不仅仅是c#，并且仍然需要文档。

希望这能有所帮助

我认为这不比“魔术弦”好多少。在这方面，我也不太喜欢匿名类型。它需要一种更好的强类型方法。

欢迎来到Rails Land:)

只要你知道发生了什么，它就没有什么问题。(当这类事情没有很好地记录时，就会出现问题)。

整个Rails框架是建立在约定优于配置的思想之上的。以特定的方式命名事物将您带入他们正在使用的约定，并且您可以免费获得大量功能。遵循命名惯例可以让你更快地到达目的地。整个系统运作得非常出色。

我还在Moq中的方法调用断言中看到过类似的技巧。你传入一个lambda，但是lambda永远不会被执行。它们只是使用表达式来确保方法调用发生了，如果没有发生则抛出异常。

我属于“语法卓越”阵营，如果他们清楚地记录它，它看起来非常酷，在我看来几乎没有问题!

恕我直言，这是一种很酷的方式。我们都喜欢将类命名为控制器将使其成为MVC中的控制器，对吧?所以在某些情况下，命名确实很重要。

这里的意图也很明确。很容易理解，.Attribute(book= > "something")将导致book="something"， .Attribute(log= > "something")将导致log="something"

我想如果你把它当作一种惯例来对待，那应该不成问题。我的观点是，只要能让你写更少的代码，让你的意图更明显，那就是一件好事。

它的互操作性很差。例如，考虑这个c# - f#的例子

C#:

public class Class1
{
    public static void Foo(Func<object, string> f)
    {
        Console.WriteLine(f.Method.GetParameters()[0].Name);
    }
}

F#:

Class1.Foo(fun yadda -> "hello")

结果:

打印“arg”(不是“yadda”)。

因此，库设计者应该避免这些“滥用”，或者至少提供一个“标准”的重载(例如，将字符串名作为一个额外的参数)，如果他们想在。net语言之间有良好的互操作。