我看着MvcContrib网格组件,我很着迷,但同时又被网格语法中使用的语法技巧所排斥:

.Attributes(style => "width:100%")

上面的语法将生成的HTML的样式属性设置为width:100%。如果你注意的话,'style'并没有被指定。它是从表达式中参数的名称推导出来的!我必须深入研究这个问题,找到“魔法”发生的地方:

Hash(params Func<object, TValue>[] hash)
{
    foreach (var func in hash)
    {
        Add(func.Method.GetParameters()[0].Name, func(null));
    }
}

因此,代码确实使用了正式的、编译时的参数名称来创建属性名称-值对的字典。生成的语法结构确实非常具有表现力,但同时也非常危险。

lambda表达式的一般用法允许替换所使用的名称而不产生副作用。我在一本书上看到一个例子,上面写着收藏。我知道我可以在我的代码集合中写。ForEach(log => fire。burn (log))它的意思是一样的。但是使用这里的MvcContrib Grid语法,我突然发现代码可以根据我为变量选择的名称主动查找并做出决定!

那么这是c# 3.5/4.0社区和lambda表达式爱好者的普遍做法吗?还是说,我不应该担心一个流氓的诡计特立独行?


当前回答

两个都是。这是对lambda表达式和语法的滥用。

其他回答

我几乎没有遇到过这种用法。我认为这是“不合适的”:)

这不是一种常用的使用方式,它不符合一般的约定。当然,这种语法也有优点和缺点:

Cons

代码不是直观的(通常的约定是不同的) 它往往是脆弱的(重命名参数将破坏功能)。 测试起来有点困难(伪造API需要在测试中使用反射)。 如果大量使用表达式,它会变慢,因为需要分析参数而不仅仅是值(反射成本)。

Pros

在开发人员调整到这种语法之后,它的可读性更强。

底线——在公共API设计中,我会选择更明确的方式。

这是一个有趣的方法。如果你约束右边的表达式为常数,那么你可以实现使用

Expression<Func<object, string>>

我认为这才是你真正想要的,而不是委托(你使用lambda来获得两边的名称) 参见下面的naive实现:

public static IDictionary<string, string> Hash(params Expression<Func<object, string>>[] hash) {
    Dictionary<string, string> values = new Dictionary<string,string>();
    foreach (var func in hash) {
        values[func.Parameters[0].Name] = ((ConstantExpression)func.Body).Value.ToString();
    }
    return values;
}

这甚至可以解决前面提到的跨语言互操作问题。

我认为这不比“魔术弦”好多少。在这方面,我也不太喜欢匿名类型。它需要一种更好的强类型方法。

All this ranting about "horridness" is a bunch of long-time c# guys overreacting (and I'm a long-time C# programmer and still a very big fan of the language). There's nothing horrible about this syntax. It is merely an attempt to make the syntax look more like what you're trying to express. The less "noise" there is in the syntax for something, the easier the programmer can understand it. Decreasing the noise in one line of code only helps a little, but let that build up across more and more code, and it turns out to be a substantial benefit.

This is an attempt by the author to strive for the same benefits that DSL's give you -- when the code just "looks like" what you're trying to say, you've reached a magical place. You can debate whether this is good for interop, or whether it is enough nicer than anonymous methods to justify some of the "complexity" cost. Fair enough ... so in your project you should make the right choice of whether to use this kind of syntax. But still ... this is a clever attempt by a programmer to do what, at the end of the day, we're all trying to do (whether we realize it or not). And what we're all trying to do, is this: "Tell the computer what we want it to do in language that is as close as possible to how we think about what want it to do."

使软件更易于维护、更准确的关键在于,我们能够更接近于用我们内心认为的方式向计算机表达指令。

编辑:我曾经说过“使软件更具可维护性和准确性的关键”,这是一种疯狂的天真和夸张的独角兽观点。我把它改成了“钥匙”。

恕我直言,这是一种很酷的方式。我们都喜欢将类命名为控制器将使其成为MVC中的控制器,对吧?所以在某些情况下,命名确实很重要。

这里的意图也很明确。很容易理解,.Attribute(book= > "something")将导致book="something", .Attribute(log= > "something")将导致log="something"

我想如果你把它当作一种惯例来对待,那应该不成问题。我的观点是,只要能让你写更少的代码,让你的意图更明显,那就是一件好事。