在我看来，如果你不能提供一个像样的解决方案，你只会落得更糟糕的结果。

常见的工作方法如下。

T[] ts = new T[n];

替换为(假设T扩展Object而不是其他类)

T[] ts = (T[]) new Object[n];

我更喜欢第一个例子，然而更多的学院派似乎更喜欢第二个例子，或者干脆不去想它。

关于为什么不能只使用Object[]的大多数例子都适用于List或Collection(它们都是受支持的)，所以我认为它们是非常糟糕的参数。

注意:这是Collections库本身不会在没有警告的情况下编译的原因之一。如果在没有警告的情况下不能支持这个用例，那么恕我直言，泛型模型从根本上就有问题了。

主要原因是Java中的数组是协变的。

这里有一个很好的概述。

类可以声明类型为T[]的数组，但它不能直接实例化这样的数组。相反，一种常见的方法是实例化一个Object[]类型的数组，然后对类型T[]进行窄化转换，如下所示:

  public class Portfolio<T> {
  T[] data;
 public Portfolio(int capacity) {
   data = new T[capacity];                 // illegal; compiler error
   data = (T[]) new Object[capacity];      // legal, but compiler warning
 }
 public T get(int index) { return data[index]; }
 public void set(int index, T element) { data[index] = element; }
}

如果我们不能实例化泛型数组，为什么语言有泛型数组类型?没有对象的类型有什么意义呢?

我能想到的唯一原因是varargs - foo(T…)。否则，它们可以完全删除泛型数组类型。(好吧，他们真的不需要为可变参数使用数组，因为在1.5之前不存在可变参数。这可能是另一个错误。)

所以这是一个谎言，你可以实例化泛型数组，通过varargs!

当然，泛型数组的问题仍然存在，例如。

static <T> T[] foo(T... args){
    return args;
}
static <T> T[] foo2(T a1, T a2){
    return foo(a1, a2);
}

public static void main(String[] args){
    String[] x2 = foo2("a", "b"); // heap pollution!
}

我们可以用这个例子来实际演示泛型数组的危险。

另一方面，我们已经使用泛型变参数10年了，现在还没有崩溃。所以我们可以说问题被夸大了;这没什么大不了的。如果允许显式的泛型数组创建，我们会到处都有bug;但我们已经习惯了擦除的问题，我们可以接受它。

我们可以用foo2来反驳这种说法，即规范让我们避免了他们声称让我们避免的问题。如果Sun在1.5上有更多的时间和资源，我相信他们可以达成一个更令人满意的解决方案。

正如其他人已经提到的，你当然可以通过一些技巧来创造。

但不建议这样做。

因为类型擦除，更重要的是数组中的协方差，它允许子类型数组被赋给超类型数组，这迫使你在试图取回值时使用显式类型强制转换，导致运行时ClassCastException，这是泛型试图消除的主要目标之一:在编译时进行更强的类型检查。

Object[] stringArray = { "hi", "me" };
stringArray[1] = 1;
String aString = (String) stringArray[1]; // boom! the TypeCastException

一个更直接的例子可以在Effective Java: Item 25中找到。

协方差:如果S是T的子类型，则类型S[]的数组是T[]的子类型

引用:

Arrays of generic types are not allowed because they're not sound. The problem is due to the interaction of Java arrays, which are not statically sound but are dynamically checked, with generics, which are statically sound and not dynamically checked. Here is how you could exploit the loophole: class Box<T> { final T x; Box(T x) { this.x = x; } } class Loophole { public static void main(String[] args) { Box<String>[] bsa = new Box<String>[3]; Object[] oa = bsa; oa[0] = new Box<Integer>(3); // error not caught by array store check String s = bsa[0].x; // BOOM! } } We had proposed to resolve this problem using statically safe arrays (aka Variance) bute that was rejected for Tiger. -- gafter

(我相信是尼尔·盖特，但不确定)

在这里查看上下文:http://forums.sun.com/thread.jspa?threadID=457033&forumID=316