我自己调查过了。我不喜欢引入神奇的依赖utils库，它提供了劫持模块导入的机制。相反，我为我的团队提出了一个“设计指南”，相当明确地说明可以通过在模块中引入工厂函数导出来模拟哪些依赖项。

我大量使用ES6的参数和解构功能，以避免一些样板文件，并提供一个命名依赖项覆盖机制。

这里有一个例子:

import foo from './utils/foo';
import bob from './utils/bob';

// We export a factory which accepts our dependencies.
export const factory = (dependencies = {}) => {
  const {
    // The 'bob' dependency.  We default to the standard 'bob' imp if not provided.
    $bob = bob, 
    // Instead of exposing the whole 'foo' api, we only provide a mechanism
    // with which to override the specific part of foo we care about.
    $doSomething = foo.doSomething // defaults to standard imp if none provided.
  } = dependencies;  

  return function bar() {
    return $bob($doSomething());
  }
}

// The default implementation, which would end up using default deps.
export default factory();

这是它的用法的一个例子

import { factory } from './bar';

const underTest = factory({ $bob: () => 'BOB!' }); // only override bob!
const result = underTest();

对于不熟悉ES6的人，请原谅它的语法。

我认为其他的文章在使用DI的论证方面做得很好。对我来说，原因是

注入依赖项而不知道它们的路径。这意味着如果您更改磁盘上的模块位置或将其与另一个模块交换，则不需要触及依赖于该模块的每个文件。 它使模拟依赖关系以进行测试变得更加容易，而不用痛苦地重写全局require函数，而且不会出现任何问题。 它可以帮助您将应用程序组织为松散耦合的模块。

但是我很难找到一个我和我的团队可以轻松采用的依赖注入框架。所以我最近基于这些特性构建了一个名为deppie的框架

可以在几分钟内学会的最小API 不需要额外的代码/配置/注释 一对一直接映射需要的模块 可以部分地使用现有代码吗

我最近检查了这个线程，原因和OP差不多——我遇到的大多数库都临时重写了require语句。我用这种方法取得了不同程度的成功，所以我最终使用了下面的方法。

在一个快速应用程序的上下文中-我将app.js包装在bootstrap.js文件中:

var path = require('path');
var myapp = require('./app.js');

var loader = require('./server/services/loader.js');

// give the loader the root directory
// and an object mapping module names 
// to paths relative to that root
loader.init(path.normalize(__dirname), require('./server/config/loader.js')); 

myapp.start();

传递给加载器的对象映射是这样的:

// live loader config
module.exports = {
    'dataBaseService': '/lib/dataBaseService.js'
}

// test loader config
module.exports = {
    'dataBaseService': '/mocks/dataBaseService.js'
    'otherService' : {other: 'service'} // takes objects too...
};

然后，不要直接调用require…

var myDatabaseService = loader.load('dataBaseService');

如果加载器中没有别名，那么它将默认为常规require。 这样做有两个好处:我可以交换类的任何版本，并且消除了这种需要 在整个应用程序中使用相对路径名(因此如果我需要下面的自定义库 或以上的当前文件，我不需要遍历，并要求将缓存模块针对相同的关键)。它还允许我在应用程序的任何位置指定模拟，而不是在立即的测试套件中。

为了方便起见，我刚刚发布了一个小的npm模块:

https://npmjs.org/package/nodejs-simple-loader

看看dips(一个简单而强大的Node.js依赖注入和实体(文件)管理框架)

https://github.com/devcrust/node-dips

Node.js和其他平台一样需要DI。如果您正在构建一些大的东西，DI将使您更容易模拟代码的依赖关系并彻底测试代码。

例如，数据库层模块不应该只在业务代码模块中使用，因为在单元测试这些业务代码模块时，dao将加载并连接到数据库。

一种解决方案是将依赖项作为模块参数传递:

module.exports = function (dep1, dep2) {
// private methods

   return {
    // public methods
       test: function(){...}
   }
}

通过这种方式，依赖关系可以轻松自然地模拟，你可以专注于测试你的代码，而不需要使用任何棘手的第三方库。

还有其他的解决方案(百老汇，建筑师等)可以帮助你解决这个问题。尽管他们可能做的比你想要的多，或者使用更多的杂物。

我是在回答我自己的DI模块上的一个问题时发现这个问题的，这个问题是为什么有人需要一个DI系统来进行NodeJS编程。

答案显然倾向于这篇文章中给出的答案:这要看情况。这两种方法都有折衷之处，阅读这个问题的答案可以让你更好地了解它们。

所以，这个问题的真正答案应该是，在某些情况下，你会使用依赖注入系统，在其他情况下则不会。

也就是说，作为开发人员，您希望的是不要在各种应用程序中重复使用您的服务。

这意味着我们应该编写一些可以在依赖注入系统中使用但不绑定到依赖注入库的服务。对我来说，这意味着我们应该像这样编写服务:

module.exports = initDBService;

// Tells any DI lib what it expects to find in it context object
// The $inject prop is the de facto standard for DI imo 
initDBService.$inject = ['ENV'];

// Note the context object, imo, a DI tool should bring
// services in a single context object
function initDBService({ ENV }) {
/// actual service code
}

这样你的服务就可以工作了，不管你是和谁一起使用 没有依赖注入工具。