我认为我们仍然需要Nodejs中的依赖注入，因为它放松了服务之间的依赖关系，使应用程序更加清晰。

受Spring Framework的启发，我也实现了自己的模块来支持Nodejs中的依赖注入。我的模块还能够检测代码更改并自动重新加载服务，而无需重新启动应用程序。

访问我的项目:Buncha - IoC容器

谢谢你！

Node.js和其他平台一样需要DI。如果您正在构建一些大的东西，DI将使您更容易模拟代码的依赖关系并彻底测试代码。

例如，数据库层模块不应该只在业务代码模块中使用，因为在单元测试这些业务代码模块时，dao将加载并连接到数据库。

一种解决方案是将依赖项作为模块参数传递:

module.exports = function (dep1, dep2) {
// private methods

   return {
    // public methods
       test: function(){...}
   }
}

通过这种方式，依赖关系可以轻松自然地模拟，你可以专注于测试你的代码，而不需要使用任何棘手的第三方库。

还有其他的解决方案(百老汇，建筑师等)可以帮助你解决这个问题。尽管他们可能做的比你想要的多，或者使用更多的杂物。

我最近检查了这个线程，原因和OP差不多——我遇到的大多数库都临时重写了require语句。我用这种方法取得了不同程度的成功，所以我最终使用了下面的方法。

在一个快速应用程序的上下文中-我将app.js包装在bootstrap.js文件中:

var path = require('path');
var myapp = require('./app.js');

var loader = require('./server/services/loader.js');

// give the loader the root directory
// and an object mapping module names 
// to paths relative to that root
loader.init(path.normalize(__dirname), require('./server/config/loader.js')); 

myapp.start();

传递给加载器的对象映射是这样的:

// live loader config
module.exports = {
    'dataBaseService': '/lib/dataBaseService.js'
}

// test loader config
module.exports = {
    'dataBaseService': '/mocks/dataBaseService.js'
    'otherService' : {other: 'service'} // takes objects too...
};

然后，不要直接调用require…

var myDatabaseService = loader.load('dataBaseService');

如果加载器中没有别名，那么它将默认为常规require。 这样做有两个好处:我可以交换类的任何版本，并且消除了这种需要 在整个应用程序中使用相对路径名(因此如果我需要下面的自定义库 或以上的当前文件，我不需要遍历，并要求将缓存模块针对相同的关键)。它还允许我在应用程序的任何位置指定模拟，而不是在立即的测试套件中。

为了方便起见，我刚刚发布了一个小的npm模块:

https://npmjs.org/package/nodejs-simple-loader

require()和最近的ES模块(import)是管理Node.js中的依赖关系的方法，当然它是直观和有效的，但它也有其局限性。

我的建议是看一看目前Node.js中可用的依赖注入容器，了解它们的优缺点。其中一些是:

awilix injection-js bottlejs inversify node-dependency-injection

举几个例子。

现在真正的问题是，与简单的require()或import相比，使用Node.js DI容器可以实现什么?

优点:

better testability: modules accepts their dependencies as input Inversion of Control: decide how to wire your modules without touching the main code of your application. a customizable algorithm for resolving modules: dependencies have "virtual" identifiers, usually they are not bound to a path on the filesystem. Better extensibility: enabled by IoC and "virtual" identifiers. Other fancy stuff possible: Async initialization Module lifecycle management Extensibility of the DI container itself Can easily implement higher level abstractions (e.g. AOP)

缺点:

与Node.js的“体验”不同:使用DI绝对感觉你偏离了Node的思维方式。 依赖项与其实现之间的关系并不总是明确的。依赖项可能在运行时被解析，并受到各种参数的影响。代码变得更加难以理解和调试 启动时间较慢 大多数DI容器不能很好地与Browserify和Webpack等模块捆绑器一起使用。

与软件开发相关的任何事情一样，在DI或require()/import之间的选择取决于您的需求、系统复杂性和编程风格。

我是在回答我自己的DI模块上的一个问题时发现这个问题的，这个问题是为什么有人需要一个DI系统来进行NodeJS编程。

答案显然倾向于这篇文章中给出的答案:这要看情况。这两种方法都有折衷之处，阅读这个问题的答案可以让你更好地了解它们。

所以，这个问题的真正答案应该是，在某些情况下，你会使用依赖注入系统，在其他情况下则不会。

也就是说，作为开发人员，您希望的是不要在各种应用程序中重复使用您的服务。

这意味着我们应该编写一些可以在依赖注入系统中使用但不绑定到依赖注入库的服务。对我来说，这意味着我们应该像这样编写服务:

module.exports = initDBService;

// Tells any DI lib what it expects to find in it context object
// The $inject prop is the de facto standard for DI imo 
initDBService.$inject = ['ENV'];

// Note the context object, imo, a DI tool should bring
// services in a single context object
function initDBService({ ENV }) {
/// actual service code
}

这样你的服务就可以工作了，不管你是和谁一起使用 没有依赖注入工具。

我认为其他的文章在使用DI的论证方面做得很好。对我来说，原因是

注入依赖项而不知道它们的路径。这意味着如果您更改磁盘上的模块位置或将其与另一个模块交换，则不需要触及依赖于该模块的每个文件。 它使模拟依赖关系以进行测试变得更加容易，而不用痛苦地重写全局require函数，而且不会出现任何问题。 它可以帮助您将应用程序组织为松散耦合的模块。

但是我很难找到一个我和我的团队可以轻松采用的依赖注入框架。所以我最近基于这些特性构建了一个名为deppie的框架

可以在几分钟内学会的最小API 不需要额外的代码/配置/注释 一对一直接映射需要的模块 可以部分地使用现有代码吗