TypeDI是这里提到的最可爱的，看看TypeDI中的代码

import "reflect-metadata";
import {Service, Container} from "typedi";

@Service()
class SomeClass {

    someMethod() {
    }

}

let someClass = Container.get(SomeClass);
someClass.someMethod();

看看这段代码:

import {Container, Service, Inject} from "typedi";

// somewhere in your global app parameters
Container.set("authorization-token", "RVT9rVjSVN");

@Service()
class UserRepository {

    @Inject("authorization-token")
    authorizationToken: string;

}

我最近检查了这个线程，原因和OP差不多——我遇到的大多数库都临时重写了require语句。我用这种方法取得了不同程度的成功，所以我最终使用了下面的方法。

在一个快速应用程序的上下文中-我将app.js包装在bootstrap.js文件中:

var path = require('path');
var myapp = require('./app.js');

var loader = require('./server/services/loader.js');

// give the loader the root directory
// and an object mapping module names 
// to paths relative to that root
loader.init(path.normalize(__dirname), require('./server/config/loader.js')); 

myapp.start();

传递给加载器的对象映射是这样的:

// live loader config
module.exports = {
    'dataBaseService': '/lib/dataBaseService.js'
}

// test loader config
module.exports = {
    'dataBaseService': '/mocks/dataBaseService.js'
    'otherService' : {other: 'service'} // takes objects too...
};

然后，不要直接调用require…

var myDatabaseService = loader.load('dataBaseService');

如果加载器中没有别名，那么它将默认为常规require。 这样做有两个好处:我可以交换类的任何版本，并且消除了这种需要 在整个应用程序中使用相对路径名(因此如果我需要下面的自定义库 或以上的当前文件，我不需要遍历，并要求将缓存模块针对相同的关键)。它还允许我在应用程序的任何位置指定模拟，而不是在立即的测试套件中。

为了方便起见，我刚刚发布了一个小的npm模块:

https://npmjs.org/package/nodejs-simple-loader

我认为我们仍然需要Nodejs中的依赖注入，因为它放松了服务之间的依赖关系，使应用程序更加清晰。

受Spring Framework的启发，我也实现了自己的模块来支持Nodejs中的依赖注入。我的模块还能够检测代码更改并自动重新加载服务，而无需重新启动应用程序。

访问我的项目:Buncha - IoC容器

谢谢你！

require()和最近的ES模块(import)是管理Node.js中的依赖关系的方法，当然它是直观和有效的，但它也有其局限性。

我的建议是看一看目前Node.js中可用的依赖注入容器，了解它们的优缺点。其中一些是:

awilix injection-js bottlejs inversify node-dependency-injection

举几个例子。

现在真正的问题是，与简单的require()或import相比，使用Node.js DI容器可以实现什么?

优点:

better testability: modules accepts their dependencies as input Inversion of Control: decide how to wire your modules without touching the main code of your application. a customizable algorithm for resolving modules: dependencies have "virtual" identifiers, usually they are not bound to a path on the filesystem. Better extensibility: enabled by IoC and "virtual" identifiers. Other fancy stuff possible: Async initialization Module lifecycle management Extensibility of the DI container itself Can easily implement higher level abstractions (e.g. AOP)

缺点:

与Node.js的“体验”不同:使用DI绝对感觉你偏离了Node的思维方式。 依赖项与其实现之间的关系并不总是明确的。依赖项可能在运行时被解析，并受到各种参数的影响。代码变得更加难以理解和调试 启动时间较慢 大多数DI容器不能很好地与Browserify和Webpack等模块捆绑器一起使用。

与软件开发相关的任何事情一样，在DI或require()/import之间的选择取决于您的需求、系统复杂性和编程风格。

TypeDI是这里提到的最可爱的，看看TypeDI中的代码

import "reflect-metadata";
import {Service, Container} from "typedi";

@Service()
class SomeClass {

    someMethod() {
    }

}

let someClass = Container.get(SomeClass);
someClass.someMethod();

看看这段代码:

import {Container, Service, Inject} from "typedi";

// somewhere in your global app parameters
Container.set("authorization-token", "RVT9rVjSVN");

@Service()
class UserRepository {

    @Inject("authorization-token")
    authorizationToken: string;

}

我认为其他的文章在使用DI的论证方面做得很好。对我来说，原因是

注入依赖项而不知道它们的路径。这意味着如果您更改磁盘上的模块位置或将其与另一个模块交换，则不需要触及依赖于该模块的每个文件。 它使模拟依赖关系以进行测试变得更加容易，而不用痛苦地重写全局require函数，而且不会出现任何问题。 它可以帮助您将应用程序组织为松散耦合的模块。

但是我很难找到一个我和我的团队可以轻松采用的依赖注入框架。所以我最近基于这些特性构建了一个名为deppie的框架

可以在几分钟内学会的最小API 不需要额外的代码/配置/注释 一对一直接映射需要的模块 可以部分地使用现有代码吗