我了解指针和引用的语法和一般语义，但是我应该如何决定什么时候在API中使用引用或指针比较合适?
当然，有些情况需要其中一个(操作符++需要引用参数)，但一般来说，我发现我更喜欢使用指针(和const指针)，因为语法很清楚，变量是破坏性传递的。
例如，在以下代码中:
void add_one(int& n) { n += 1; }
void add_one(int* const n) { *n += 1; }
int main() {
int a = 0;
add_one(a); // Not clear that a may be modified
add_one(&a); // 'a' is clearly being passed destructively
}
使用指针，它总是(更)明显的发生了什么，所以对于api和类似的地方，清晰度是一个大问题，指针不是比引用更合适吗?这是否意味着引用应该只在必要时使用(例如操作符++)?其中一种是否存在性能问题?
编辑(过时的):
除了允许NULL值和处理原始数组之外，选择似乎还取决于个人喜好。我接受下面的答案，引用谷歌的c++风格指南，因为他们提出的观点是“引用可能会令人困惑，因为它们有值语法，但有指针语义。”
由于需要额外的工作来清除不应该为NULL的指针参数(例如，add_one(0)将调用指针版本并在运行时中断)，从可维护性的角度来看，在必须存在对象的地方使用引用是有意义的，尽管失去语法的清晰性是一种遗憾。
以下是一些指导方针。
函数使用传递的数据而不修改它:
If the data object is small, such as a built-in data type or a small structure, pass it by value.
If the data object is an array, use a pointer because that’s your only choice. Make the pointer a pointer to const.
If the data object is a good-sized structure, use a const pointer or a const
reference to increase program efficiency.You save the time and space needed to
copy a structure or a class design. Make the pointer or reference const.
If the data object is a class object, use a const reference.The semantics of class design often require using a reference, which is the main reason C++ added
this feature.Thus, the standard way to pass class object arguments is by reference.
函数修改调用函数中的数据:
1.如果数据对象是内置数据类型，则使用指针。如果你是现货代码
与fixit(&x)一样，其中x是int型，很明显这个函数打算修改x。
2.如果数据对象是一个数组，则使用唯一的选择:指针。
3.如果数据对象是结构，请使用引用或指针。
4.如果数据对象是类对象，则使用引用。
当然，这些只是指导方针，可能有不同的理由
选择。例如，cin使用基本类型的引用，因此您可以使用cin >> n
而不是cin >> &n。
免责声明:除了引用不能为NULL或“反弹”(意味着它们不能改变它们是别名的对象)这一事实之外，它真的归结为一个品味问题，所以我不会说“这更好”。
也就是说，我不同意你在文章中最后的说法，因为我不认为代码在引用中失去了清晰度。在你的例子中，
add_one(&a);
可能会更清楚
add_one(a);
因为你知道a的值很可能会改变。另一方面，函数的签名
void add_one(int* const n);
也不太清楚n是单个整数还是数组?有时您只能访问(文档记录不佳的)头文件和签名
foo(int* const a, int b);
乍一看不容易理解。
在我看来，当不需要(重新)分配或重新绑定(在前面解释的意义上)时，引用和指针一样好。此外，如果开发人员只对数组使用指针，那么函数签名就不会那么模糊。更不用说使用引用的操作符语法可读性更强了。
就像其他人已经回答的那样:总是使用引用，除非变量为NULL/nullptr是一个真正有效的状态。
约翰·卡马克在这个问题上的观点也类似:
空指针是C/ c++中最大的问题，至少在我们的代码中是这样。将一个值同时用作标志和地址会导致大量致命问题。在任何可能的情况下，c++引用应该比指针更受欢迎;虽然引用“实际上”只是一个指针，但它有一个非null的隐含契约。当指针转换为引用时执行NULL检查，然后可以忽略此问题。
http://www.altdevblogaday.com/2011/12/24/static-code-analysis/
编辑2012-03-13
用户Bret Kuhns正确地评论道:
c++ 11标准已经完成。我认为是时候在这个线程中提到，大多数代码应该可以很好地使用引用、shared_ptr和unique_ptr的组合。
确实如此，但是问题仍然存在，即使用智能指针替换原始指针也是如此。
例如，std::unique_ptr和std::shared_ptr都可以通过它们的默认构造函数构造为“空”指针:
http://en.cppreference.com/w/cpp/memory/unique_ptr/unique_ptr
http://en.cppreference.com/w/cpp/memory/shared_ptr/shared_ptr
．.． 这意味着在不验证它们是否为空的情况下使用它们会有崩溃的风险，这正是J. Carmack讨论的全部内容。
然后，我们有一个有趣的问题:“如何将智能指针作为函数参数传递?”
Jon对这个问题的回答是c++——将引用传递给boost::shared_ptr，下面的注释表明，即使这样，通过复制或引用传递智能指针也不像人们想的那样明确(默认情况下我倾向于使用“通过引用”，但我可能错了)。
复制自wiki-
A consequence of this is that in many implementations, operating on a variable with automatic or static lifetime through a reference, although syntactically similar to accessing it directly, can involve hidden dereference operations that are costly. References are a syntactically controversial feature of C++ because they obscure an identifier's level of indirection; that is, unlike C code where pointers usually stand out syntactically, in a large block of C++ code it may not be immediately obvious if the object being accessed is defined as a local or global variable or whether it is a reference (implicit pointer) to some other location, especially if the code mixes references and pointers. This aspect can make poorly written C++ code harder to read and debug (see Aliasing).
我完全同意这一点，这就是为什么我认为只有在你有充分理由的时候才应该使用推荐信。
