我在C#(ApplicationClass)中使用Excel互操作,并在finally子句中放置了以下代码:
while (System.Runtime.InteropServices.Marshal.ReleaseComObject(excelSheet) != 0) { }
excelSheet = null;
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
尽管这种方法有效,但即使在我关闭Excel之后,Excel.exe进程仍处于后台。它只在我的应用程序被手动关闭后发布。
我做错了什么,或者是否有其他方法可以确保正确处理互操作对象?
在其他答案中考虑的三种一般策略中,杀死excel进程显然是一种黑客行为,而调用垃圾收集器是一种野蛮的猎枪方法,旨在补偿COM对象的错误释放。经过大量的实验,并在我的版本不可知和后期绑定包装器中重写COM对象的管理,我得出结论,准确和及时地调用Marshal.ReleaseComObject()是最有效和优雅的策略。不,您永远不需要FinalReleaseComObject(),因为在一个编写良好的程序中,每个COM只获取一次,因此需要减少一次引用计数器。
应确保释放每个COM对象,最好是在不再需要时释放。但是,在退出Excel应用程序后立即释放所有内容是完全可能的,唯一的代价是更高的内存使用率。只要不松开或忘记释放COM对象,Excel将按预期关闭。
该过程中最简单、最明显的帮助是将每个互操作对象包装到实现IDisposable的.NET类中,其中Dispose()方法在其互操作对象上调用ReleaseComObject()。在析构函数中这样做,正如这里所建议的,没有意义,因为析构函数是非确定性的。
下面显示的是我们的包装器方法,它绕过中间Cells成员从WorkSheet中获取单元格。请注意使用后它处理中间对象的方式:
public ExcelRange XCell( int row, int col)
{ ExcelRange anchor, res;
using( anchor = Range( "A1") )
{ res = anchor.Offset( row - 1, col - 1 ); }
return res;
}
下一步可能是一个简单的内存管理器,它将跟踪获得的每个COM对象,并确保在Excel退出后释放它,如果用户希望用一些RAM来换取更简单的代码。
进一步阅读
如何正确释放Excel COM对象,释放COM对象:垃圾收集器与Marshal.RelseaseComObject。
为了说明Excel不关闭的原因,即使在读取和创建时为每个对象创建直接引用,也需要使用“For”循环。
For Each objWorkBook As WorkBook in objWorkBooks 'local ref, created from ExcelApp.WorkBooks to avoid the double-dot
objWorkBook.Close 'or whatever
FinalReleaseComObject(objWorkBook)
objWorkBook = Nothing
Next
'The above does not work, and this is the workaround:
For intCounter As Integer = 1 To mobjExcel_WorkBooks.Count
Dim objTempWorkBook As Workbook = mobjExcel_WorkBooks.Item(intCounter)
objTempWorkBook.Saved = True
objTempWorkBook.Close(False, Type.Missing, Type.Missing)
FinalReleaseComObject(objTempWorkBook)
objTempWorkBook = Nothing
Next
到目前为止,似乎所有的答案都涉及其中一些:
终止进程使用GC.Collect()跟踪每个COM对象并正确释放它。
这让我意识到这个问题有多么困难:)
我一直在开发一个库来简化对Excel的访问,我正在努力确保使用它的人不会留下一片混乱(手指交叉)。
我没有直接在Interop提供的接口上进行编写,而是使用扩展方法来简化工作。类似于ApplicationHelpers.CreateExcel()或工作簿.CreateWorksheet(“mySheetNameThatWillBeValidated”)。自然,任何创建的东西都可能会在以后的清理中导致问题,所以我实际上更倾向于在最后的手段中终止这个过程。然而,正确清理(第三种选择)可能是破坏性最小、控制性最强的。
因此,在这种情况下,我想知道这样做是否不是最好的:
public abstract class ReleaseContainer<T>
{
private readonly Action<T> actionOnT;
protected ReleaseContainer(T releasible, Action<T> actionOnT)
{
this.actionOnT = actionOnT;
this.Releasible = releasible;
}
~ReleaseContainer()
{
Release();
}
public T Releasible { get; private set; }
private void Release()
{
actionOnT(Releasible);
Releasible = default(T);
}
}
我用“不可行”来避免与一次性使用混淆。但将其扩展到IDisposable应该很容易。
这样的实现:
public class ApplicationContainer : ReleaseContainer<Application>
{
public ApplicationContainer()
: base(new Application(), ActionOnExcel)
{
}
private static void ActionOnExcel(Application application)
{
application.Show(); // extension method. want to make sure the app is visible.
application.Quit();
Marshal.FinalReleaseComObject(application);
}
}
可以对所有类型的COM对象执行类似的操作。
在工厂方法中:
public static Application CreateExcelApplication(bool hidden = false)
{
var excel = new ApplicationContainer().Releasible;
excel.Visible = !hidden;
return excel;
}
我希望每个容器都会被GC正确地销毁,因此会自动调用Quit和Marshal.FinalReleaseComObject。
评论?或者这是对第三类问题的回答?