我从来没有使用过，没有理由，也不推荐它。

with的问题是它阻止了ECMAScript实现可以执行的大量词汇优化。随着基于jit的快速引擎的兴起，这个问题在不久的将来可能会变得更加重要。

它可能看起来像允许更清晰的结构(例如，引入一个新的作用域而不是公共的匿名函数包装器或替换冗长的别名)，但实际上不值得这样做。除了性能下降之外，还存在给错误对象的属性赋值的危险(当在注入作用域中的对象上找不到属性时)，以及可能错误地引入全局变量。IIRC，后一个问题是促使Crockford建议避免的问题。

我创建了一个“merge”函数，它消除了with语句的一些歧义:

if (typeof Object.merge !== 'function') {
    Object.merge = function (o1, o2) { // Function to merge all of the properties from one object into another
        for(var i in o2) { o1[i] = o2[i]; }
        return o1;
    };
}

我可以类似地使用它，但我可以知道它不会影响任何我不想让它影响的范围。

用法:

var eDiv = document.createElement("div");
var eHeader = Object.merge(eDiv.cloneNode(false), {className: "header", onclick: function(){ alert("Click!"); }});
function NewObj() {
    Object.merge(this, {size: 4096, initDate: new Date()});
}

你可以使用with来避免在使用require.js时显式地管理arity:

var modules = requirejs.declare([{
    'App' : 'app/app'
}]);

require(modules.paths(), function() { with (modules.resolve(arguments)) {
    App.run();
}});

requirews .declare的实现:

requirejs.declare = function(dependencyPairs) {
    var pair;
    var dependencyKeys = [];
    var dependencyValues = [];

    for (var i=0, n=dependencyPairs.length; i<n; i++) {
        pair = dependencyPairs[i];
        for (var key in dependencyPairs[i]) {
            dependencyKeys.push(key);
            dependencyValues.push(pair[key]);
            break;
        }
    };

    return {
        paths : function() {
            return dependencyValues;
        },
    
        resolve : function(args) {
            var modules = {};
            for (var i=0, n=args.length; i<n; i++) {
                modules[dependencyKeys[i]] = args[i];
            }
            return modules;
        }
    }   
}

你可以在W3schools http://www.w3schools.com/js/js_form_validation.asp上看到javascript表单的验证，其中对象表单被“扫描”，以找到名称为“email”的输入

但我已经修改了它，从任何形式的所有字段验证为不空，无论名称或数量的字段在一个形式。我只测试了文本字段。

但是with()使事情变得更简单。代码如下:

function validate_required(field)
{
with (field)
  {
  if (value==null||value=="")
    {
    alert('All fields are mandtory');return false;
    }
  else
    {
    return true;
    }
  }
}

function validate_form(thisform)
{
with (thisform)
  {
    for(fiie in elements){
        if (validate_required(elements[fiie])==false){
            elements[fiie].focus();
            elements[fiie].style.border='1px solid red';
            return false;
        } else {elements[fiie].style.border='1px solid #7F9DB9';}
    }

  }
  return false;
}

正如我之前的评论所指出的，我不认为你可以安全地使用它，无论它在任何给定的情况下有多么诱人。由于这里没有直接涉及到这个问题，我将重复一遍。考虑以下代码

user = {};
someFunctionThatDoesStuffToUser(user);
someOtherFunction(user);

with(user){
    name = 'Bob';
    age  = 20;
}

如果不仔细研究这些函数调用，就无法知道这段代码运行后程序的状态是什么。如果user.name已经设置，它现在将是Bob。如果没有设置，全局名称将被初始化或更改为Bob，用户对象将保持没有name属性。

错误发生。如果你使用with，你最终会这样做，增加你的程序失败的机会。更糟糕的是，您可能会遇到在with块中设置全局变量的工作代码，或者是故意的，或者是作者不知道这个构造的怪处。这很像在开关上遇到了故障，你不知道作者是否有意这样做，也没有办法知道“修复”代码是否会引入回归。

现代编程语言充满了特性。一些特性，在使用多年后，被发现是不好的，应该避免使用。Javascript的with就是其中之一。

我从来没有使用过，没有理由，也不推荐它。

with的问题是它阻止了ECMAScript实现可以执行的大量词汇优化。随着基于jit的快速引擎的兴起，这个问题在不久的将来可能会变得更加重要。

它可能看起来像允许更清晰的结构(例如，引入一个新的作用域而不是公共的匿名函数包装器或替换冗长的别名)，但实际上不值得这样做。除了性能下降之外，还存在给错误对象的属性赋值的危险(当在注入作用域中的对象上找不到属性时)，以及可能错误地引入全局变量。IIRC，后一个问题是促使Crockford建议避免的问题。