我从来没有使用过，没有理由，也不推荐它。

with的问题是它阻止了ECMAScript实现可以执行的大量词汇优化。随着基于jit的快速引擎的兴起，这个问题在不久的将来可能会变得更加重要。

它可能看起来像允许更清晰的结构(例如，引入一个新的作用域而不是公共的匿名函数包装器或替换冗长的别名)，但实际上不值得这样做。除了性能下降之外，还存在给错误对象的属性赋值的危险(当在注入作用域中的对象上找不到属性时)，以及可能错误地引入全局变量。IIRC，后一个问题是促使Crockford建议避免的问题。

我只是不明白使用with比直接输入object。member有什么更好读的地方。我不认为它的可读性有任何下降，但我也不认为它的可读性有任何提高。

就像lassevk说的，我可以肯定地看到使用with比使用非常显式的“object”更容易出错。成员”语法。

你可以定义一个小的帮助函数来提供with的好处，而不会产生歧义:

var with_ = function (obj, func) { func (obj); };

with_ (object_name_here, function (_)
{
    _.a = "foo";
    _.b = "bar";
});

我创建了一个“merge”函数，它消除了with语句的一些歧义:

if (typeof Object.merge !== 'function') {
    Object.merge = function (o1, o2) { // Function to merge all of the properties from one object into another
        for(var i in o2) { o1[i] = o2[i]; }
        return o1;
    };
}

我可以类似地使用它，但我可以知道它不会影响任何我不想让它影响的范围。

用法:

var eDiv = document.createElement("div");
var eHeader = Object.merge(eDiv.cloneNode(false), {className: "header", onclick: function(){ alert("Click!"); }});
function NewObj() {
    Object.merge(this, {size: 4096, initDate: new Date()});
}

不推荐使用with，在ECMAScript 5严格模式下禁止使用。推荐的替代方法是将您想要访问其属性的对象分配给一个临时变量。

来源:Mozilla.org

有使用Delphi的经验，我会说使用with应该是最后的大小优化方法，可能由某种javascript最小化算法执行，并访问静态代码分析以验证其安全性。

随意使用with语句可能会遇到范围问题，这是一个非常痛苦的问题，我不希望任何人经历调试会话来弄清楚他…，却发现它捕获了一个对象成员或错误的局部变量，而不是您期望的全局变量或外部作用域变量。

VB的with语句更好，因为它需要点来消除范围的歧义，但Delphi的with语句是一把上膛的枪，带有一发之机，在我看来，javascript的with语句与之相似，足以保证同样的警告。