Visual Basic。NET有一个类似的With语句。我使用它的一个比较常见的方法是快速设置一些属性。而不是:

someObject.Foo = ''
someObject.Bar = ''
someObject.Baz = ''

，我可以这样写:

With someObject
    .Foo = ''
    .Bar = ''
    .Baz = ''
End With

这不仅仅是懒惰的问题。它还使代码可读性更强。与JavaScript不同的是，它不会出现歧义，因为您必须在受语句影响的所有内容前加上a。(点)。所以，下面两个是明显不同的:

With someObject
    .Foo = ''
End With

vs.

With someObject
    Foo = ''
End With

前者是someObject.Foo;后者是someObject作用域外的Foo。

我发现JavaScript缺乏区分使得它远不如Visual Basic的变体有用，因为歧义的风险太高了。除此之外，with仍然是一个强大的想法，可以提高可读性。

我认为with的有用性取决于你的代码写得有多好。例如，如果你写的代码是这样的:

var sHeader = object.data.header.toString();
var sContent = object.data.content.toString();
var sFooter = object.data.footer.toString();

然后你可以这样说with可以提高代码的可读性:

var sHeader = null, sContent = null, sFooter = null;
with(object.data) {
    sHeader = header.toString();
    sContent = content.toString();
    sFooter = content.toString();
}

相反，你可能会认为你违反了得墨忒耳定律，但是，话说回来，也许没有。我跑题了。

最重要的是，要知道Douglas Crockford建议不要使用with。我敦促你看看他的博客文章关于与它的替代品在这里。

My

switch(e.type) {
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.CLIENT_ERROR: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.NOT_FOUND: blah
}

归结起来就是

with(gapi.drive.realtime.ErrorType) {switch(e.type) {
    case TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case CLIENT_ERROR: blah
    case NOT_FOUND: blah
}}

你能相信这么低质量的代码吗?不，我们看到它是完全不可读的。这个例子无可否认地证明了没有必要使用with-statement，如果我的可读性是正确的;)

是的，是的，是的。有一个非常合理的用法。看:

with (document.getElementById("blah").style) {
    background = "black";
    color = "blue";
    border = "1px solid green";
}

基本上任何其他DOM或CSS钩子都是with的奇妙用途。这并不是说“CloneNode”将是未定义的，并返回到全局作用域，除非你走出你的方式，决定让它成为可能。

Crockford对速度的抱怨是with创建了一个新的上下文。上下文通常是昂贵的。我同意。但如果你只是创建了一个div，没有一些框架来设置你的css，需要手动设置15个左右的css属性，那么创建一个上下文可能会比创建变量和15个解引用更便宜:

var element = document.createElement("div"),
    elementStyle = element.style;

elementStyle.fontWeight = "bold";
elementStyle.fontSize = "1.5em";
elementStyle.color = "#55d";
elementStyle.marginLeft = "2px";

等等……

下面是with的一个很好的用法:根据存储在Object中的值向Object Literal添加新元素。这是我今天用的一个例子:

我有一组可能使用的瓷砖(面向顶部、底部、左侧或右侧)，我想快速添加一个瓷砖列表，在游戏开始时始终放置并锁定这些瓷砖。我不想一直输入类型。tbr用于列表中的每种类型，所以我只使用with。

Tile.types = (function(t,l,b,r) {
  function j(a) { return a.join(' '); }
  // all possible types
  var types = { 
    br:  j(  [b,r]),
    lbr: j([l,b,r]),
    lb:  j([l,b]  ),  
    tbr: j([t,b,r]),
    tbl: j([t,b,l]),
    tlr: j([t,l,r]),
    tr:  j([t,r]  ),  
    tl:  j([t,l]  ),  
    locked: []
  };  
  // store starting (base/locked) tiles in types.locked
  with( types ) { locked = [ 
    br,  lbr, lbr, lb, 
    tbr, tbr, lbr, tbl,
    tbr, tlr, tbl, tbl,
    tr,  tlr, tlr, tl
  ] } 
  return types;
})("top","left","bottom","right");

我只是不明白使用with比直接输入object。member有什么更好读的地方。我不认为它的可读性有任何下降，但我也不认为它的可读性有任何提高。

就像lassevk说的，我可以肯定地看到使用with比使用非常显式的“object”更容易出错。成员”语法。