将私有方法设为公共以进行单元测试…好主意吗?

主持人注:这里已经有39个答案了(有些已经删除了)。在你发表你的答案之前，考虑一下你是否可以为讨论添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。

我偶尔发现自己需要将类中的私有方法设为public，只是为了为它编写一些单元测试。

通常这是因为该方法包含类中其他方法之间共享的逻辑，并且单独测试逻辑更整洁，或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑，而不必担心线程问题。

其他人发现他们这样做是因为我不喜欢吗?我个人认为，公开一个方法的好处超过了它在类之外没有提供任何服务的问题……

更新

谢谢大家的回答，似乎引起了大家的兴趣。我认为普遍的共识是测试应该通过公共API进行，因为这是使用类的唯一方式，我非常同意这一点。在我上面提到的几个案例中，我会这样做，这是不常见的情况，我认为这样做的好处是值得的。

然而，我可以看到，每个人都指出它不应该真的发生。再仔细想想，我觉得改变你的代码来适应测试是一个坏主意——毕竟我认为测试在某种程度上是一个支持工具，而改变一个系统来“支持一个支持工具”是明显的坏做法。

当前回答

注意: 这个答案最初是针对以下问题发布的:单独的单元测试是否是通过getter公开私有实例变量的好理由?这是合并到这个，所以它可能是一个特定于这里提出的用例。

一般来说，我通常都支持重构“生产”代码，以使其更容易测试。然而，我不认为这是一个好的决定。一个好的单元测试(通常)不应该关心类的实现细节，只关心它的可见行为。与其将内部堆栈暴露给测试，不如测试类在调用first()或last()后是否按照预期的顺序返回页面。

例如，考虑以下伪代码:

public class NavigationTest {
    private Navigation nav;

    @Before
    public void setUp() {
        // Set up nav so the order is page1->page2->page3 and
        // we've moved back to page2
        nav = ...;
    }

    @Test
    public void testFirst() {
        nav.first();

        assertEquals("page1", nav.getPage());

        nav.next();
        assertEquals("page2", nav.getPage());

        nav.next();
        assertEquals("page3", nav.getPage());
    }

    @Test
    public void testLast() {
        nav.last();

        assertEquals("page3", nav.getPage());

        nav.previous();
        assertEquals("page2", nav.getPage());

        nav.previous();
        assertEquals("page1", nav.getPage());
    }
}

2015-07-27 06:30:50

其他回答

在您的更新中，您说使用公共API进行测试很好。这里实际上有两所学校。

黑盒测试黑盒学派认为，类应该被视为一个黑盒，没有人可以看到其中的实现。测试这一点的唯一方法是通过公共API——就像类的用户将使用它一样。白盒测试。白盒学派认为自然地使用关于类实现的知识，然后测试类以了解它应该工作。

在这次讨论中我真的不能支持任何一方。我只是想知道有两种不同的方法来测试一个类(或库或其他)会很有趣。

2011-08-16 19:38:00

不，因为有更好的方法来剥猫皮。

一些单元测试利用依赖于类定义中的宏，当在测试模式中构建时，这些宏会自动扩展以创建钩子。很有C风格，但是很好用。

一个更简单的OO习惯用法是使您想测试的任何东西都是“受保护的”，而不是“私有的”。测试工具继承自被测试类，然后可以访问所有受保护的成员。

或者你选择“朋友”。就我个人而言，这是我最不喜欢的c++特性，因为它打破了封装规则，但它恰好是c++实现某些特性所必需的。

无论如何，如果您正在进行单元测试，那么您很可能需要向这些成员中注入值。白盒短信是完全有效的。这真的会破坏您的封装。

2015-07-28 01:07:45