要处理JSON.stringify无法处理的循环对象，可以引入一个名为JSOG的库，该库将任意图形序列化和反序列化为JSON格式。

var clone = JSOG.parse(JSOG.stringify(original));

尝试使用此技巧修补JSOG以进行克隆可能也很有趣（目前没有时间，但如果有人想尝试一下…）：

序列化简单函数：

foo.f = function(a) { return a }
var stringForm = foo.f.toString() // "function (a) { return a }"

反序列化函数：

eval("foo.f = " + stringForm)

需要一些约定（可能是以属性的名称）来标识函数与正则字符串（可能是@func_f）。

当然，如果该函数调用第二个函数，则第二个功能将需要与原始函数一样存在。

然而，如果您要接受来自不可信来源的序列化表单，则上述内容非常危险，但接受来自不可靠来源的任何形式的函数都是危险的，因此如果您对克隆函数感兴趣，则必须已经建立了信任（或者您已经打算编写安全漏洞！）。

免责声明：我没有测试JSOG字符串/解析与JSON字符串/解析的速度，但它确实适用于我测试的简单（循环）对象。

我只是想在本文中添加到所有Object.create解决方案中，这并不能以nodejs所需的方式工作。

在Firefox中

var a = {"test":"test"};
var b = Object.create(a);
console.log(b);´

is

｛test:“test”｝。

在nodejs中

{}

使用扩展语法执行对象的浅层复制。这意味着没有任何嵌套对象实例被克隆，正如您在下面的嵌套对象子实例示例中看到的那样

常量user1=｛name:“Alex”，地址：'公园大道15号'，年龄43岁，儿童：{name:“John”}}const user2=｛…user1｝；user1.child.name='chris'；console.log（用户1）；console.log（用户2）；

为了解决这个嵌套对象问题并执行深度复制，我们可以使用JSON.parse（JSON.stringify（someObject））

常量user1=｛name:“Alex”，地址：'公园大道15号'，年龄43岁，儿童：{name:“John”}}const user2=JSON.parse（JSON.stringify（user1））；user1.child.name='chris'；console.log（用户1）；console.log（用户2）；

您可以使用函数闭包来获得深度复制的所有好处，而无需深度复制。这是一个非常不同的范例，但效果很好。不要试图复制现有对象，只要在需要时使用函数实例化新对象即可。

首先，创建一个返回对象的函数

function template() {
  return {
    values: [1, 2, 3],
    nest: {x: {a: "a", b: "b"}, y: 100}
  };
}

然后创建一个简单的浅层复制函数

function copy(a, b) {
  Object.keys(b).forEach(function(key) {
    a[key] = b[key];
  });
}

创建一个新对象，并将模板的财产复制到其中

var newObject = {}; 
copy(newObject, template());

但上述复制步骤不是必需的。您需要做的就是：

var newObject = template();

现在您有了一个新对象，请测试它的财产：

console.log(Object.keys(newObject));

这将显示：

["values", "nest"]

是的，这些是newObject自己的财产，而不是对另一个对象上财产的引用。让我们检查一下：

console.log(newObject.nest.x.b);

这将显示：

"b"

newObject获得了模板对象的所有财产，但没有任何依赖链。

http://jsbin.com/ISUTIpoC/1/edit?js安慰

我添加此示例是为了鼓励一些讨论，因此请添加一些评论：）

对克隆简单对象感兴趣：

JSON.parse（JSON.stringify（JSON_inoriginal））；

来源：如何通过引用将JavaScript对象复制到新变量NOT？

有很多答案，但没有一个提到ECMAScript 5中的Object.create，它确实没有给您一个确切的副本，而是将源设置为新对象的原型。

因此，这不是问题的确切答案，但它是一个单行解决方案，因此很优雅。它最适合2种情况：

在这种继承有用的地方（duh！）源对象不会被修改，因此这两个对象之间的关系不成问题。

例子：

var foo = { a : 1 };
var bar = Object.create(foo);
foo.a; // 1
bar.a; // 1
foo.a = 2;
bar.a; // 2 - prototype changed
bar.a = 3;
foo.a; // Still 2, since setting bar.a makes it an "own" property

为什么我认为这种解决方案更优越？它是本地的，因此没有循环，没有递归。然而，较旧的浏览器将需要polyfill。