虽然这个问题已经过时并得到了解答，但我还有另一个相当有趣的解决方案：

var funcs = [];

for (var i = 0; i < 3; i++) {     
  funcs[i] = function() {          
    console.log("My value: " + i); 
 };
}

for (var i = 0; i < 3; i++) {
  funcs[i]();
}

变化很小，几乎很难看出我做了什么。我将第二个迭代器从j切换到I。这会及时刷新I的状态，从而获得所需的结果。我这样做是偶然的，但考虑到以前的答案，这是有道理的。

我写这篇文章是为了指出这一微小但非常重要的区别。希望这有助于为像我这样的其他学习者澄清一些困惑。

注：我没有分享这个，因为我认为这是正确的答案。这是一个在某些情况下可能会破裂的解决方案。事实上，我很惊讶它真的有效。

  asyncIterable = [1,2,3,4,5,6,7,8];

  (async function() {
       for await (let num of asyncIterable) {
         console.log(num);
       }
    })();

另一种说法是，函数中的i在执行函数时绑定，而不是在创建函数时绑定。

当您创建闭包时，i是对外部范围中定义的变量的引用，而不是创建闭包时的副本。将在执行时进行评估。

大多数其他答案提供了通过创建另一个不会改变值的变量来解决问题的方法。

我只是想给你解释清楚。就我个人而言，为了解决这个问题，我会选择Harto的方法，因为从这里的答案来看，这是最不言自明的方法。发布的任何代码都可以使用，但我宁愿选择闭包工厂，而不必写一堆注释来解释为什么我要声明一个新变量（Freddy和1800）或具有奇怪的嵌入闭包语法（apphacker）。

我更喜欢使用forEach函数，它有自己的闭包，可以创建伪范围：

var funcs = [];

new Array(3).fill(0).forEach(function (_, i) { // creating a range
    funcs[i] = function() {            
        // now i is safely incapsulated 
        console.log("My value: " + i);
    };
});

for (var j = 0; j < 3; j++) {
    funcs[j](); // 0, 1, 2
}

这看起来比其他语言的范围更丑陋，但IMHO比其他解决方案更不可怕。

许多解决方案看起来都是正确的，但他们没有提到它叫做Currying，这是一种针对类似情况的函数式编程设计模式。根据浏览器的不同，比绑定快3-10倍。

var funcs = [];
for (var i = 0; i < 3; i++) {      // let's create 3 functions
  funcs[i] = curryShowValue(i);
}
for (var j = 0; j < 3; j++) {
  funcs[j]();                      // and now let's run each one to see
}

function curryShowValue(i) {
  return function showValue() {
    console.log("My value: " + i);
  }
}

查看不同浏览器中的性能增益。

使用封闭结构，这将减少额外的for循环。您可以在单个for循环中执行此操作：

var funcs = [];
for (var i = 0; i < 3; i++) {     
  (funcs[i] = function() {         
    console.log("My value: " + i); 
  })(i);
}