引用的大多数使用依赖注入的例子,我们也可以使用工厂模式来解决。看起来当涉及到使用/设计时,依赖注入和工厂之间的区别是模糊或稀薄的。

曾经有人告诉我,你如何使用它才会有所不同!

我曾经使用StructureMap一个DI容器来解决一个问题,后来我重新设计了它来使用一个简单的工厂,并删除了对StructureMap的引用。

谁能告诉我它们之间的区别在哪里使用什么,这里的最佳实践是什么?


当前回答

我相信DI是工厂的一种抽象层,但是它们还提供了抽象之外的好处。真正的工厂知道如何实例化单一类型并配置它。好的DI层通过配置提供实例化和配置多种类型的能力。

显然,对于具有一些简单类型的项目(在其构造中需要相对稳定的业务逻辑),工厂模式易于理解、实现并且工作良好。

OTOH,如果您有一个包含许多类型的项目,您希望经常更改这些类型的实现,DI通过其配置为您提供了在运行时执行此操作的灵活性,而无需重新编译工厂。

其他回答

当使用工厂时,您的代码实际上仍然负责创建对象。通过DI,你可以将职责外包给另一个类或框架,这与你的代码是分开的。

有些问题用依赖注入很容易解决,而用一套工厂就不那么容易解决了。

一方面,控制反转和依赖注入(IOC/DI)与另一方面,服务定位器或工厂套件(factory)之间的一些区别是:

IOC/DI is a complete ecosystem of domain objects and services in and of itself. It sets everything up for you in the way you specify. Your domain objects and services are constructed by the container, and do not construct themselves: they therefore do not have any dependencies on the container or on any factories. IOC/DI permits an extremely high degree of configurability, with all the configuration in a single place (construction of the container) at the topmost layer of your application (the GUI, the Web front-end).

工厂抽象了域对象和服务的一些构造。但是领域对象和服务仍然负责弄清楚如何构造自己,以及如何获得它们所依赖的所有东西。所有这些“活动的”依赖项都会在应用程序的所有层中进行筛选。没有一个地方可以配置所有的东西。

依赖注入的一个缺点是它不能用逻辑初始化对象。例如,当我需要创建一个随机名称和年龄的字符时,DI不是工厂模式的选择。使用工厂,我们可以很容易地从对象创建中封装随机算法,它支持一种称为“封装变化”的设计模式。

注入框架是工厂模式的实现。

这完全取决于你的要求。如果您需要在应用程序中实现工厂模式,那么您的需求极有可能由众多注入框架实现中的一个来满足。

只有在任何第三方框架都不能满足您的需求时,您才应该推出自己的解决方案。编写的代码越多,需要维护的代码就越多。代码是一种负债而不是资产。

关于应该使用哪个实现的争论没有理解应用程序的体系结构需求那么重要。

DI为您提供了一个组合根,这是连接对象图的一个集中位置。这往往使对象依赖关系非常显式,因为对象确切地要求它们所需要的东西,并且只有一个地方可以得到它。

组合根是一种清晰而直接的关注点分离。被注入的对象应该不依赖于DI机制,无论是第三方容器还是DIY DI。DI应该是不可见的。

工厂往往更加分散。不同的对象使用不同的工厂,工厂表示对象与其实际依赖关系之间的额外间接层。这个附加层将自己的依赖项添加到对象图中。工厂不是看不见的。工厂是一个中间商。

因此,更新工厂的问题更大:因为工厂是业务逻辑的依赖项,修改它们可能会产生连锁反应。组合根不是业务逻辑的依赖项,因此可以单独修改它。

GoF提到了更新抽象工厂的困难。他们的部分解释被引用在这里的回答中。将DI与工厂进行对比也与ServiceLocator是否是反模式这个问题有很多相似之处。

最终,选择哪个答案可能是固执己见的;但我认为这可以归结为一个工厂是一个中间人。问题在于,除了提供产品之外,这个中间商是否还能通过增加额外价值来发挥自己的作用。因为如果你能在没有中间商的情况下得到同样的产品,那为什么不把中间商去掉呢?

一个图表有助于说明其中的区别。