存储过程的优点:

更容易检查代码。

耦合更少，因此更容易测试。

更容易调谐。

从网络流量的角度来看，性能通常更好——如果您有一个游标或类似的东西，那么就不会多次访问数据库

您可以更容易地保护对数据的访问，删除对表的直接访问，通过procs加强安全性——这也允许您相对快速地找到更新表的任何代码。

如果涉及到其他服务(如Reporting服务)，您可能会发现将所有逻辑存储在存储过程中，而不是存储在代码中，并且必须复制它会更容易

缺点:

对开发人员来说更难管理的是:脚本的版本控制:每个人都有自己的数据库吗?版本控制系统是否与数据库和IDE集成在一起?

我还没有找到一种在源代码控制中轻松维护存储过程的好方法，使其与代码库一样无缝。这是不会发生的。仅这一点就使得在代码中添加SQL对我来说是值得的。在现代系统中，性能差异可以忽略不计。

@Keith

安全?为什么scprocs会更安全?

存储过程提供了抵御SQL注入攻击的内在保护。

然而，您并没有完全受到保护，因为您仍然可以编写容易受到此类攻击的存储过程(即存储过程中的动态SQL)。

我更喜欢使用O/R映射器，如LLBLGen Pro。

它为您提供了相对轻松的数据库可移植性，允许您使用强类型对象用与应用程序相同的语言编写数据库访问代码，并且在我看来，允许您更灵活地处理所拉回的数据。

实际上，能够使用强类型对象是使用O/R Mapper的充分理由。

程序员希望代码在他们的应用程序中，DBA希望它在数据库中。

如果你两者都有，你可以通过使用存储过程在两者之间分配工作，程序员不必担心所有这些表如何连接在一起等(对不起，我知道你想控制一切。)

我们有一个第三方应用程序，它允许在数据库中的视图或存储过程上创建自定义报告。如果我把代码中的所有逻辑都放在另一个应用程序中，就不能重用它。如果你使用数据库编写所有的应用程序，这不是问题。

Definitely easier to maintain if you put it in a stored procedure. If there's difficult logic involved that will potentially change in the future it is definitely a good idea to put it in the database when you have multiple clients connecting. For example I'm working on an application right now that has an end user web interface and an administrative desktop application, both of which share a database (obviously) and I'm trying to keep as much logic on the database as possible. This is a perfect example of the DRY principle.