@Keith

安全?为什么scprocs会更安全?

正如Komradekatz所建议的，您可以禁止访问表(对于连接到DB的用户名/密码组合)，而只允许SP访问。这样，如果有人获得了数据库的用户名和密码，他们可以执行SP，但不能访问表或数据库的任何其他部分。

(当然，执行scproc可以给他们所有他们需要的数据，但这将取决于可用的scproc。给他们访问表的权限，他们就能访问所有东西。)

在我看来，你不能在这个问题上投赞成票或反对票。这完全取决于应用程序的设计。

我完全反对在三层环境中使用sp，在这种环境中，前端是应用服务器。在这种环境中，应用服务器用于运行业务逻辑。如果你额外使用sp，你就开始在整个系统中分配业务逻辑的实现，谁负责什么就会变得非常不清楚。最终你将得到一个基本上只会做以下事情的应用服务器:

(Pseudocode)

Function createOrder(Order yourOrder) 
Begin
  Call SP_createOrder(yourOrder)
End

因此，最终你的中间层运行在这个非常酷的4个服务器集群上，每个服务器都配备了16个cpu，实际上它什么都不会做!太浪费了!

如果你有一个臃肿的gui客户端，直接连接到你的数据库或甚至更多的应用程序，这是一个不同的故事。在这种情况下，SPs可以充当某种伪中间层，将应用程序与数据模型解耦，并提供可控的访问。

CON

我发现在存储过程中进行大量的处理会使您的DB服务器在扩展您的行为时成为一个单一的不灵活点。

然而，如果您有多个服务器运行您的代码，那么在您的程序中进行所有这些处理而不是sql-server，可能会允许您进行更多的扩展。当然，这并不适用于只进行正常获取或更新的存储procs，而是适用于执行更多处理(如在数据集上循环)的存储procs。

PROS

Performance for what it may be worth (avoids query parsing by DB driver / plan recreation etc) Data manipulation is not embedded in the C/C++/C# code which means I have less low level code to look through. SQL is less verbose and easier to look through when listed separately. Due to the separation folks are able to find and reuse SQL code much easier. Its easier to change things when schema changes - you just have to give the same output to the code and it will work just fine Easier to port to a different database. I can list individual permissions on my stored procedures and control access at that level too. I can profile my data query/ persistence code separate from my data transformation code. I can implement changeable conditions in my stored procedure and it would be easy to customize at a customer site. It becomes easier to use some automated tools to convert my schema and statements together rather than when it is embedded inside my code where I would have to hunt them down. Ensuring best practices for data access is easier when you have all your data access code inside a single file - I can check for queries that access the non performant table or that which uses a higher level of serialization or select *'s in the code etc. It becomes easier to find schema changes / data manipulation logic changes when all of it is listed in one file. It becomes easier to do search and replace edits on SQL when they are in the same place e.g. change / add transaction isolation statements for all stored procs. I and the DBA guy find that having a separate SQL file is easier / convenient when the DBA has to review my SQL stuff. Lastly you don't have to worry about SQL injection attacks because some lazy member of your team did not use parametrized queries when using embedded sqls.

我不喜欢存储过程

存储过程更易于维护，因为: 你不需要重新编译你的c#应用每当你想改变一些SQL

无论如何，当数据类型发生变化时，或者您想返回一个额外的列时，您都将重新编译它。总的来说，你可以“透明”地从应用程序下面更改SQL的次数是非常少的

您最终会重用SQL代码。

编程语言，包括c#，都有这个神奇的东西，叫做函数。这意味着您可以从多个地方调用相同的代码块!神奇的!然后你可以把可重用的SQL代码放在其中一个，或者如果你想获得真正的高科技，你可以使用一个库来为你做这件事。我相信它们被称为对象关系映射器，现在很常见。

当您试图构建可维护的应用程序时，代码重复是最糟糕的事情!

同意，这就是为什么storedprocs是个坏东西。将代码重构和分解(分解成更小的部分)为函数要比将SQL分解成函数容易得多。SQL块?

你有4个web服务器和一堆使用相同SQL代码的windows应用程序，现在你意识到SQL代码有一个小问题，所以你宁愿......在一个地方改变程序或将代码推送到所有的web服务器，重新安装所有Windows盒子上的所有桌面应用程序(单击一次可能会有帮助)

为什么你的windows应用程序直接连接到中央数据库?这似乎是一个巨大的安全漏洞，因为它排除了服务器端缓存。他们不应该通过网络服务或者类似于你的网络服务器来连接吗?

所以，推出1个新的sproc，或4个新的web服务器?

在这种情况下，推送一个新的sproc更容易，但根据我的经验，95%的“推送更改”影响的是代码而不是数据库。如果那个月你向服务器推送了20个东西，向数据库推送了1个，那么如果你向服务器推送了21个东西，而向数据库推送了0个东西，你几乎不会损失太多。

更容易检查代码。

你能解释一下吗?我不明白。特别是考虑到scproc可能不在源代码控制中，因此不能通过基于web的SCM浏览器访问等等。

更多的缺点:

Storedprocs存在于数据库中，在外界看来，数据库是一个黑盒。简单的事情，比如想把它们放在源代码控制中，就变成了一场噩梦。

还有一个纯粹努力的问题。如果你想向你的CEO证明为什么只花了他们700万美元来建立一些论坛，那么把所有东西都分解成100万个层可能是有意义的，但为每一件小事创建一个存储过程只是额外的无聊工作，没有任何好处。

对于Microsoft SQL Server，您应该尽可能使用存储过程来帮助执行计划缓存和重用。为什么要优化计划重用?因为生成执行计划的成本相当高。

Although the caching and reuse of execution plans for ad-hoc queries has improved significantly in later editions of SQL server (especially 2005 and 2008) there are still far fewer issues with plan reuse when dealing with stored procedures than there are for ad-hoc queries. For example, SQL server will only re-use an execution plan if the plan text matches exactly - right down to comments and white space, for example, if each of the following lines of SQL were to be executed independently, none of them would use the same execution plan:

SELECT MyColumn FROM MyTable WHERE id = @id
select MyColumn from MyTable WHERE id = @id
SELECT MyColumn  FROM MyTable WHERE id = @id
SELECT MyColumn FROM MyTable WHERE id = @id -- "some comment"
SELECT MyColumn FROM MyTable WHERE id = @id -- "some other comment"

除此之外,如果你不显式地指定类型的参数然后有一个好的机会,SQL Server可能出错,例如如果您执行上面的查询与输入4,然后用@ id查询SQL Server将parametrise SMALLINT(或可能是一个非常小的整数),所以如果你然后执行相同的查询@ id的说4000,SQL Server将parametrise INT,而不会重用相同的缓存。

我认为还有其他一些问题，老实说，大多数问题都可以解决——特别是在SQL Server的后续版本中，但是存储过程通常会提供更多的控制。

存储过程比代码更容易在数据库和源代码控制系统之间失去同步。应用程序代码也可以，但当您进行持续集成时，这种可能性较小。

数据库就是这样，人们不可避免地对生产数据库进行更改，只是为了暂时摆脱困境。然后忘记在环境和源代码控制系统之间同步它。生产数据库迟早会成为事实上的记录，而不是源代码控制系统——您将陷入无法删除任何scprocs的情况，因为您不知道它是否正在被使用。

一个好的过程应该只允许通过适当的渠道对产品进行更改，这样您就能够从源代码控制系统(无数据)从头开始重新构建数据库。但我只是说，因为它可以完成，也确实完成了——在最激烈的时刻，在大喊大叫的客户的电话之间，在紧盯着你的经理的电话之间，等等，对生产数据库进行了更改。

使用存储过程运行特别查询很尴尬——使用动态sql(或ORM)更容易，这可能是我自己使用存储过程的最大缺点。

另一方面，存储过程在你做出更改但不需要重新部署应用程序代码的情况下很好。它还允许您在通过网络发送数据之前对数据进行塑形，而代码中的sql可能必须进行多次调用来检索而不是塑形(尽管现在有方法可以在一次“调用”中运行多个sql语句并返回多个结果集，如ADO.NET中的MARS)，这可能会导致更多的数据通过网络传输。

不过，我不相信任何关于性能和安全性的争论。两者都有可能是好的，也有可能是坏的，而且同样可控。