在安全性方面，存储过程要安全得多。一些人认为，无论如何，所有的访问都将通过应用程序进行。许多人忘记了一件事，即大多数安全漏洞来自公司内部。想想有多少开发人员知道应用程序的“隐藏”用户名和密码?

此外，正如MatthieuF所指出的，由于应用程序(无论是在桌面服务器还是web服务器上)和数据库服务器之间的往返次数减少，性能可以得到很大的提高。

In my experience the abstraction of the data model through stored procedures also vastly improves maintainability. As someone who has had to maintain many databases in the past, it's such a relief when confronted with a required model change to be able to simply change a stored procedure or two and have the change be completely transparent to ALL outside applications. Many times your application isn't the only one pointed at a database - there are other applications, reporting solutions, etc. so tracking down all of those affected points can be a hassle with open access to the tables.

我还将在加分栏中加上检查，以使SQL编程掌握在专门的人员手中，并使sp更容易隔离和测试/优化代码。

我看到的一个缺点是，许多语言不允许传递表参数，因此传递未知的数据值可能很烦人，一些语言仍然无法处理从单个存储过程中检索多个结果集(尽管后者在这方面并不使sp比内联SQL差)。

你的编程语言和应用程序框架可能是:

高级的，特别是与SQL相比 易于通过自动化流程进行版本和部署，特别是与SQL相比

如果这两个条件是两个，则跳过存储过程。

这样想

你有4个web服务器和一堆使用相同SQL代码的windows应用程序 现在您意识到SQl代码有一个小问题 所以你宁愿...... 在一个地方改变过程 或 将代码推送到所有的网络服务器上，重新安装所有Windows盒子上的所有桌面应用程序(单击一次可能会有帮助)

我更喜欢存储过程

它也更容易做一个过程的性能测试，把它放在查询分析器 设置io/time on统计信息 设置showplan_text，瞧

不需要运行分析器来查看到底调用了什么

这只是我的小意思

Something that I haven't seen mentioned thus far: the people who know the database best aren't always the people that write the application code. Stored procedures give the database folks a way to interface with programmers that don't really want to learn that much about SQL. Large--and especially legacy--databases aren't the easiest things to completely understand, so programmers might just prefer a simple interface that gives them what they need: let the DBAs figure out how to join the 17 tables to make that happen.

话虽如此，用于编写存储过程的语言(PL/SQL就是一个臭名昭著的例子)是相当残酷的。它们通常不提供您在当今流行的命令式语言、OOP或函数式语言中看到的任何细节。认为COBOL。

因此，请坚持使用仅抽象了关系细节的存储过程，而不是那些包含业务逻辑的存储过程。

我非常支持代码而不是SPROC。第一个原因是保持代码紧密耦合，第二个原因是源代码控制的便利性，而不需要大量自定义实用程序。

在我们的DAL中，如果我们有非常复杂的SQL语句，我们通常将它们作为资源文件，并在需要时更新它们(这也可以是一个单独的程序集，并在每个db中交换，等等……)

这使得我们的代码和sql调用存储在同一个版本控制中，而不会“忘记”运行一些外部应用程序进行更新。

存储过程比代码更容易在数据库和源代码控制系统之间失去同步。应用程序代码也可以，但当您进行持续集成时，这种可能性较小。

数据库就是这样，人们不可避免地对生产数据库进行更改，只是为了暂时摆脱困境。然后忘记在环境和源代码控制系统之间同步它。生产数据库迟早会成为事实上的记录，而不是源代码控制系统——您将陷入无法删除任何scprocs的情况，因为您不知道它是否正在被使用。

一个好的过程应该只允许通过适当的渠道对产品进行更改，这样您就能够从源代码控制系统(无数据)从头开始重新构建数据库。但我只是说，因为它可以完成，也确实完成了——在最激烈的时刻，在大喊大叫的客户的电话之间，在紧盯着你的经理的电话之间，等等，对生产数据库进行了更改。

使用存储过程运行特别查询很尴尬——使用动态sql(或ORM)更容易，这可能是我自己使用存储过程的最大缺点。

另一方面，存储过程在你做出更改但不需要重新部署应用程序代码的情况下很好。它还允许您在通过网络发送数据之前对数据进行塑形，而代码中的sql可能必须进行多次调用来检索而不是塑形(尽管现在有方法可以在一次“调用”中运行多个sql语句并返回多个结果集，如ADO.NET中的MARS)，这可能会导致更多的数据通过网络传输。

不过，我不相信任何关于性能和安全性的争论。两者都有可能是好的，也有可能是坏的，而且同样可控。