我使用以下方法:-

package main

import (
    "fmt"
    "strings"
)

func main (){
    concatenation:= strings.Join([]string{"a","b","c"},"") //where second parameter is a separator. 
    fmt.Println(concatenation) //abc
}

s := fmt.Sprintf("%s%s", []byte(s1), []byte(s2))

我最初的建议是

s12 := fmt.Sprint(s1,s2)

但以上答案使用字节。Buffer - WriteString()是最有效的方法。

我最初的建议是使用反射和类型开关。参见(p *pp) doPrint和(p *pp) printArg 我曾经天真地认为，基本类型没有通用的Stringer()接口。

至少Sprint()内部使用bytes.Buffer。因此

`s12 := fmt.Sprint(s1,s2,s3,s4,...,s1000)`

在内存分配方面是可接受的。

Sprint()连接可用于快速调试输出。 =>否则使用bytes。缓冲……WriteString

我使用以下方法:-

package main

import (
    "fmt"
    "strings"
)

func main (){
    concatenation:= strings.Join([]string{"a","b","c"},"") //where second parameter is a separator. 
    fmt.Println(concatenation) //abc
}

我只是在我自己的代码(递归树遍历)中对上面发布的顶部答案进行了基准测试，简单的concat操作符实际上比BufferString更快。

func (r *record) String() string {
    buffer := bytes.NewBufferString("");
    fmt.Fprint(buffer,"(",r.name,"[")
    for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
        fmt.Fprint(buffer,"\t",r.subs[i])
    }
    fmt.Fprint(buffer,"]",r.size,")\n")
    return buffer.String()
}

这花了0.81秒，而下面的代码:

func (r *record) String() string {
    s := "(\"" + r.name + "\" ["
    for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
        s += r.subs[i].String()
    }
    s += "] " + strconv.FormatInt(r.size,10) + ")\n"
    return s
} 

只花了0.61秒。这可能是由于创建新BufferString的开销。

更新:我还对连接函数进行了基准测试，它在0.54秒内运行。

func (r *record) String() string {
    var parts []string
    parts = append(parts, "(\"", r.name, "\" [" )
    for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
        parts = append(parts, r.subs[i].String())
    }
    parts = append(parts, strconv.FormatInt(r.size,10), ")\n")
    return strings.Join(parts,"")
}

package main

import (
  "fmt"
)

func main() {
    var str1 = "string1"
    var str2 = "string2"
    out := fmt.Sprintf("%s %s ",str1, str2)
    fmt.Println(out)
}