or :

public static IDictionary<TKey, TValue> Merge<TKey, TValue>( IDictionary<TKey, TValue> x, IDictionary<TKey, TValue> y)
    {
        return x
            .Except(x.Join(y, z => z.Key, z => z.Key, (a, b) => a))
            .Concat(y)
            .ToDictionary(z => z.Key, z => z.Value);
    }

结果是一个联合，对于重复的条目，“y”胜出。

我知道这是一个老问题，但是因为我们现在有LINQ，你可以像这样在一行中完成它

Dictionary<T1,T2> merged;
Dictionary<T1,T2> mergee;
mergee.ToList().ForEach(kvp => merged.Add(kvp.Key, kvp.Value));

or

mergee.ToList().ForEach(kvp => merged.Append(kvp));

注意，如果你使用一个名为“Add”的扩展方法，你可以使用集合初始化器来组合尽可能多的字典，就像这样:

public static void Add<K, V>(this Dictionary<K, V> d, Dictionary<K, V> other) {
  foreach (var kvp in other)
  {
    if (!d.ContainsKey(kvp.Key))
    {
      d.Add(kvp.Key, kvp.Value);
    }
  }
}


var s0 = new Dictionary<string, string> {
  { "A", "X"}
};
var s1 = new Dictionary<string, string> {
  { "A", "X" },
  { "B", "Y" }
};
// Combine as many dictionaries and key pairs as needed
var a = new Dictionary<string, string> {
  s0, s1, s0, s1, s1, { "C", "Z" }
};

我来晚了，可能错过了一些东西，但如果没有重复的键，或者正如OP所说的那样，“如果发生碰撞，只要值是一致的，保存到字典中的值并不重要”，那么这个(将D2合并到D1)有什么问题?

foreach (KeyValuePair<string,int> item in D2)
{
    D1[item.Key] = item.Value;
}

这看起来很简单，也许太简单了，我想知道我是否遗漏了什么。这是我在一些代码中使用的，我知道没有重复的键。不过，我仍在测试中，所以我现在就想知道我是否忽略了一些东西，而不是以后才发现。

using System.Collections.Generic;
using System.Linq;

public static class DictionaryExtensions
{
    public enum MergeKind { SkipDuplicates, OverwriteDuplicates }
    public static void Merge<K, V>(this IDictionary<K, V> target, IDictionary<K, V> source, MergeKind kind = MergeKind.SkipDuplicates) =>
        source.ToList().ForEach(_ => { if (kind == MergeKind.OverwriteDuplicates || !target.ContainsKey(_.Key)) target[_.Key] = _.Value; });
}

你可以跳过/忽略(默认)或覆盖副本:如果你对Linq性能不过分挑剔，而是像我一样喜欢简洁的可维护代码:在这种情况下，你可以删除默认的MergeKind。skipduplicate用于强制调用者进行选择，并使开发人员知道结果将是什么!

考虑到字典键查找和删除的性能，因为它们是哈希操作，并且考虑到问题的措辞是最好的方式，我认为下面是一个完全有效的方法，而其他方法有点过于复杂，恕我冒昧。

    public static void MergeOverwrite<T1, T2>(this IDictionary<T1, T2> dictionary, IDictionary<T1, T2> newElements)
    {
        if (newElements == null) return;

        foreach (var e in newElements)
        {
            dictionary.Remove(e.Key); //or if you don't want to overwrite do (if !.Contains()
            dictionary.Add(e);
        }
    }

或者如果你在多线程应用程序中工作，你的字典无论如何都需要线程安全，你应该这样做:

    public static void MergeOverwrite<T1, T2>(this ConcurrentDictionary<T1, T2> dictionary, IDictionary<T1, T2> newElements)
    {
        if (newElements == null || newElements.Count == 0) return;

        foreach (var ne in newElements)
        {
            dictionary.AddOrUpdate(ne.Key, ne.Value, (key, value) => value);
        }
    }

然后可以对其进行包装，使其处理字典的枚举。无论如何，您看到的是~O(3n)(所有条件都是完美的)，因为. add()将在幕后执行额外的、不必要的但实际上是免费的Contains()。我觉得没有比这更好的了。

如果希望限制大型集合上的额外操作，则应该将将要合并的每个字典的Count相加，并将目标字典的容量设置为该值，这样可以避免以后调整大小的成本。最终产品是这样的…

    public static IDictionary<T1, T2> MergeAllOverwrite<T1, T2>(IList<IDictionary<T1, T2>> allDictionaries)
    {
        var initSize = allDictionaries.Sum(d => d.Count);
        var resultDictionary = new Dictionary<T1, T2>(initSize);
        allDictionaries.ForEach(resultDictionary.MergeOverwrite);
        return resultDictionary;
    }

注意，我在这个方法中引入了一个IList<T>…主要是因为如果你接受一个IEnumerable<T>，你已经向同一个集合的多个枚举开放了，如果你从一个延迟的LINQ语句中获得字典集合，这可能是非常昂贵的。