Redis更好。

Redis的优点是，

它有很多数据存储选项，如字符串、集合、排序集合、哈希、位图记录的磁盘持久性存储过程（LUA脚本）支持可以使用PUB/SUB充当消息代理

而Memcache是内存中的键值缓存类型系统。

不支持各种数据类型存储，如列表、集合再贴现。主要缺点是Memcache没有磁盘持久性。

一个非常简单的测试，可以针对redis-2.2.2和memcached设置和获取100k个唯一键和值。两者都在linux虚拟机（CentOS）上运行，我的客户端代码（粘贴在下面）在windows桌面上运行。

Redis公司

存储100000个值所需的时间=18954ms加载100000个值所需的时间=18328ms

Memcached（内存缓存）

存储100000个值所需的时间=797ms检索100000个值所需的时间=38984毫秒

Jedis jed = new Jedis("localhost", 6379);
int count = 100000;
long startTime = System.currentTimeMillis();
for (int i=0; i<count; i++) {
  jed.set("u112-"+i, "v51"+i);
}
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("Time taken to store "+ count + " values is ="+(endTime-startTime)+"ms");

startTime = System.currentTimeMillis();
for (int i=0; i<count; i++) {
  client.get("u112-"+i);
}
endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("Time taken to retrieve "+ count + " values is ="+(endTime-startTime)+"ms");

Memcached擅长作为一个简单的键/值存储，并且擅长执行key=>STRING。这使得它非常适合会话存储。

Redis擅长做key=>SOME_OOBJECT。

这真的取决于你要放什么。我的理解是，就性能而言，他们相当均衡。

如果你确实找到了一些客观的基准，也祝你好运。

剩下的最大原因是专业化。

Redis可以做很多不同的事情，其中一个副作用是开发人员可能会在同一个实例上使用很多不同的功能集。如果您将Redis的LRU功能用于非LRU的缓存，则完全有可能耗尽内存。

如果您打算设置一个专用的Redis实例，仅作为LRU实例使用，以避免出现这种情况，那么在Memcached上使用Redis并没有什么令人信服的理由。

如果您需要可靠的“永不停机”LRU缓存。。。Memcached将符合这一要求，因为它不可能在设计上耗尽内存，而且专用功能阻止开发人员尝试将其制作成可能危及内存的东西。简单的关注点分离。

如果你不介意粗鲁的写作风格，从可用性的角度来看，Systoilet博客上的Redis vs Memcached值得一读，但在对性能做出任何结论之前，一定要反复阅读评论；存在一些方法上的问题（单线程忙循环测试），自本文撰写以来，Redis也做了一些改进。

没有一个基准链接是完整的，不会有点混淆，所以也可以在Dormondo的LiveJournal和Antirez Weblog上查看一些冲突的基准。

编辑——正如Antirez所指出的，Systoilet分析是相当不合理的。即使在单线程不足的情况下，这些基准测试中的大部分性能差异也可以归因于客户端库，而不是服务器吞吐量。Antirez Weblog上的基准的确提供了更多的苹果对苹果（同一张嘴）的比较。

另一个好处是，memcache在缓存场景中的行为非常清楚，而redis通常用作持久数据存储，尽管它可以被配置为在达到最大容量时像memcached一样，即驱逐最近最少使用的项目。

我研究过的一些应用程序同时使用这两种方法，只是为了明确数据的行为方式-内存缓存中的数据，我们编写代码来处理数据不存在的情况-redis中的数据。

除此之外，Redis通常被视为优势，因为它的功能更丰富，因此更灵活。