有很多答案，但我用的是这个:

const chunk = (arr, size) =>
  arr
    .reduce((acc, _, i) =>
      (i % size)
        ? acc
        : [...acc, arr.slice(i, i + size)]
    , [])

// USAGE
const numbers = [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]
chunk(numbers, 3)

// [[1, 2, 3], [4, 5, 6], [7, 8, 9], [10]]

首先，在索引除以块大小时检查是否有余数。

如果有余数，则返回累加器数组。

如果没有余数，则索引可以被块大小整除，因此从原始数组中取出一个切片(从当前索引开始)并将其添加到累加器数组中。

因此，每次reduce迭代返回的累加器数组看起来像这样:

// 0: [[1, 2, 3]]
// 1: [[1, 2, 3]]
// 2: [[1, 2, 3]]
// 3: [[1, 2, 3], [4, 5, 6]]
// 4: [[1, 2, 3], [4, 5, 6]]
// 5: [[1, 2, 3], [4, 5, 6]]
// 6: [[1, 2, 3], [4, 5, 6], [7, 8, 9]]
// 7: [[1, 2, 3], [4, 5, 6], [7, 8, 9]]
// 8: [[1, 2, 3], [4, 5, 6], [7, 8, 9]]
// 9: [[1, 2, 3], [4, 5, 6], [7, 8, 9], [10]]

使用来自lodash的chunk

lodash.chunk(arr,<size>).forEach(chunk=>{
  console.log(chunk);
})

这是一个递归的解决方案，尾部调用优化。

const splitEvery = (n, xs, y=[]) => xs。长度= = = 0 ?y: splitEvery(n, xs.slice(n)， y.concat([xs. slice(n)])片(0,n)))) console.log(splitEvery(2， [0,1,2,3,4,5,6,7,8,9]))

我是这样解决的:

const chunks = [];
const chunkSize = 10;
for (let i = 0; i < arrayToSplit.length; i += chunkSize) {
  const tempArray = arrayToSplit.slice(i, i + chunkSize);
  chunks.push(tempArray);
}

修改自dbaseman的回答:https://stackoverflow.com/a/10456344/711085

Object.defineProperty(Array.prototype， ' chunk_efficient '， { 值:function(chunkSize) { Var数组= this; 返回[].concat.apply ([], 数组中。映射(函数(elem, i) { 返回i % chunkSize ?[]: [array.]slice(i, i + chunkSize)]; }) ）; ｝ })； console.log ( [1,2,3,4,5,6,7]. chunk_efficient (3) ） // [[1,2,3]， [4,5,6]， [7]]

小齿顶:

我应该指出，上面的方法(在我看来)并不是使用Array.map的一种优雅的变通方法。它基本上做以下事情，其中~是连接:

[[1,2,3]]~[]~[]~[] ~ [[4,5,6]]~[]~[]~[] ~ [[7]]

它与下面的方法具有相同的渐近运行时间，但由于构建空列表，可能是一个更糟糕的常数因子。可以重写如下(与Blazemonger的方法大致相同，这就是我最初没有提交这个答案的原因):

更有效的方法:

如果你已经定义了Array.prototype.chunk，则刷新页面 Object.defineProperty(Array.prototype， 'chunk'， { 值:function(chunkSize) { var R = []; For (var I = 0;I < this.length;i += chunkSize) R.push(这一点。slice(i, i + chunkSize)); 返回R; ｝ })； console.log ( [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7].chunk(3) ）

我现在喜欢的方式是上面的，或者是下面的一种:

Array.range = function(n) {
  // Array.range(5) --> [0,1,2,3,4]
  return Array.apply(null,Array(n)).map((x,i) => i)
};

Object.defineProperty(Array.prototype, 'chunk', {
  value: function(n) {

    // ACTUAL CODE FOR CHUNKING ARRAY:
    return Array.range(Math.ceil(this.length/n)).map((x,i) => this.slice(i*n,i*n+n));

  }
});

演示:

> JSON.stringify( Array.range(10).chunk(3) );
[[1,2,3],[4,5,6],[7,8,9],[10]]

或者如果你不想要数组。Range函数，它实际上只是一行代码(不包括有绒毛的部分):

var ceil = Math.ceil;

Object.defineProperty(Array.prototype, 'chunk', {value: function(n) {
    return Array(ceil(this.length/n)).fill().map((_,i) => this.slice(i*n,i*n+n));
}});

or

Object.defineProperty(Array.prototype, 'chunk', {value: function(n) {
    return Array.from(Array(ceil(this.length/n)), (_,i)=>this.slice(i*n,i*n+n));
}});

我试过递归函数…

const chunk = (arr, n) =>
    arr.length ? [arr.slice(0, n), ...chunk(arr.slice(n), n)] : [];

……这很好，很短，但似乎是@AymKdn回答1000个元素用时的256倍，10000个元素用时的1058倍!