对于功能性的解决方案，使用Ramda:

其中，popularProducts是输入数组，5是数据块大小

导入splitEvery from 'ramda/src/splitEvery' popularProducts splitEvery(5)。Map ((chunk, i) => { //用chunk做一些事情 })

这是我能想到的最有效、最直接的解决方案:

function chunk(array, chunkSize) {
    let chunkCount = Math.ceil(array.length / chunkSize);
    let chunks = new Array(chunkCount);
    for(let i = 0, j = 0, k = chunkSize; i < chunkCount; ++i) {
        chunks[i] = array.slice(j, k);
        j = k;
        k += chunkSize;
    }
    return chunks;
}

使用发电机

函数*块(arr, n) { 对于(设I = 0;I < arrr .length;I += n) { 加勒比海盗。Slice (i, i + n); ｝ ｝ let someArray = [0,1,2,3,4,5,6,7,8,9] console.log([…块(someArray, 2)]) / /[[0, 1],[2、3],[4,5],[6、7],[8 9]]

可以像这样用Typescript输入:

function* chunks<T>(arr: T[], n: number): Generator<T[], void> {
  for (let i = 0; i < arr.length; i += n) {
    yield arr.slice(i, i + n);
  }
}

使用Array.prototype.reduce()的另一个解决方案:

Const chunk = (array, size) => 数组中。Reduce ((acc， _， i) => { If (i % size === 0) ac .push(数组。切片(i, i + size)) 返回acc }, []) / /使用方法: Const数= [1,2,3,4,5,6,7,8,9,10] Const chunked = chunk(number, 3) console.log(分块)

这个解决方案与Steve Holgado的解决方案非常相似。但是，因为这个解决方案没有利用数组扩展，也没有在reducer函数中创建新数组，所以它比其他解决方案更快(参见jsPerf test)，而且主观上更可读(语法更简单)。

在每n次迭代(其中n = size;从第一次迭代开始)，累加器数组(acc)附加了数组的一个块(array。Slice (i, i + size))，然后返回。在其他迭代中，累加器数组按原样返回。

如果size为零，该方法返回一个空数组。如果size为负，则该方法返回破碎的结果。因此，如果在您的情况下需要，您可能需要对负的或非正的大小值进行处理。

如果在你的情况下速度很重要，一个简单的for循环将比使用reduce()更快(参见jsPerf测试)，一些人可能会发现这种风格更易于阅读:

function chunk(array, size) {
  // This prevents infinite loops
  if (size < 1) throw new Error('Size must be positive')

  const result = []
  for (let i = 0; i < array.length; i += size) {
    result.push(array.slice(i, i + size))
  }
  return result
}

超级晚，但我解决了一个类似的问题，使用.join("")的方法将数组转换为一个巨大的字符串，然后使用regex将.match(/.{1,7}/)它转换为最大长度为7的子字符串数组。

const arr = ['abc', 'def', 'gh', 'ijkl', 'm', 'nopq', 'rs', 'tuvwx', 'yz'];
const arrayOfSevens = arr.join("").match(/.{1,7}/g);
// ["abcdefg", "hijklmn", "opqrstu", "vwxyz"]

看看这个在速度测试中如何与其他方法进行比较会很有趣吗

我试过递归函数…

const chunk = (arr, n) =>
    arr.length ? [arr.slice(0, n), ...chunk(arr.slice(n), n)] : [];

……这很好，很短，但似乎是@AymKdn回答1000个元素用时的256倍，10000个元素用时的1058倍!