我刚刚开始研究即将发布的2.8版本中的Scala集合库重新实现。熟悉2.7版本的库的人会注意到，从使用角度来看，库的变化很小。例如
> List("Paris", "London").map(_.length)
res0: List[Int] List(5, 6)
…两种版本都可以。这个图书馆非常有用：事实上它非常棒。然而，那些以前不熟悉Scala并四处摸索以了解该语言的人现在必须理解方法签名，如：
def map[B, That](f: A => B)(implicit bf: CanBuildFrom[Repr, B, That]): That
对于这样简单的功能，这是一个令人望而生畏的签名，我发现自己很难理解。我并不认为Scala有可能成为下一个Java（或/C/C++/C#）-我不相信它的创造者是瞄准这个市场的-但我认为Scala成为下一代Ruby或Python（即获得大量商业用户）是可行的
这会让人们不去斯卡拉吗？这会不会让斯卡拉在商业界名声扫地，因为它是一种只有专业的博士生才能理解的学术游戏？首席技术官和软件负责人会被吓跑吗？图书馆重新设计是否明智？如果你在商业上使用Scala，你会担心吗？您是否计划立即采用2.8版本，还是等待结果？
Steve Yegge曾攻击Scala（在我看来是错误的），因为他认为Scala的类型系统过于复杂。我担心有人会用这个API来传播FUD（类似于Josh Bloch如何吓得JCP不敢向Java添加闭包）。
注意-我应该清楚，虽然我认为约书亚·布洛赫在拒绝BGGA关闭提案方面有影响力，但我不认为这是因为他诚实地认为该提案代表了错误。
尽管我的妻子和同事一直在告诉我，我并不认为自己是个白痴：我在牛津大学获得了很好的数学学位，我已经在商业编程近12年，在Scala编程大约一年（也是商业编程）。
请注意，煽动性主题标题引用了20世纪80年代初英国一个政党的宣言。这个问题是主观的，但这是一个真实的问题，我已经把它改成了CW，我想就此事发表一些意见。
这会让人们不去斯卡拉吗？
是的，但这也会防止人们被推迟。自从Scala获得对更高级类型的支持以来，我一直认为缺少使用更高级类型类型的集合是一个主要缺点。它使API文档更加复杂，但确实使使用更加自然。
这是否会让scala在商业界成为一个只有专业的博士生才能理解的学术玩物？首席技术官和软件负责人会被吓跑吗？
有些人可能会。我不认为很多“专业”开发人员可以访问Scala，部分原因是Scala的复杂性，部分原因在于许多开发人员不愿意学习。雇佣此类开发人员的首席技术官们会被吓跑。
图书馆重新设计是否明智？
绝对地它使集合更适合语言和类型系统的其他部分，即使它仍然有一些粗糙的边缘。
如果你在商业上使用scala，你会担心吗？您是否计划立即采用2.8版本，还是等待结果？
我没有在商业上使用它。我可能会等到2.8.x系列的至少两个版本之后，再尝试引入它，以便清除bug。我还将拭目以待EPFL在改进其开发和发布过程方面取得了多大成功。我所看到的似乎充满希望，但我在一家保守的公司工作。
一个更普遍的话题是“Scala对于主流开发人员来说太复杂了吗？”。。。
大多数开发人员，无论是主流还是其他，都在维护或扩展现有系统。这意味着，他们使用的大部分内容都是由很久以前做出的决定决定的。仍然有很多人在编写COBOL。
未来的主流开发人员将致力于维护和扩展目前正在构建的应用程序。其中许多应用程序不是由主流开发人员构建的。未来的主流开发人员将使用当今最成功的新应用程序开发人员所使用的语言。
这会让人们不去斯卡拉吗？
是的，但这也会防止人们被推迟。自从Scala获得对更高级类型的支持以来，我一直认为缺少使用更高级类型类型的集合是一个主要缺点。它使API文档更加复杂，但确实使使用更加自然。
这是否会让scala在商业界成为一个只有专业的博士生才能理解的学术玩物？首席技术官和软件负责人会被吓跑吗？
有些人可能会。我不认为很多“专业”开发人员可以访问Scala，部分原因是Scala的复杂性，部分原因在于许多开发人员不愿意学习。雇佣此类开发人员的首席技术官们会被吓跑。
图书馆重新设计是否明智？
绝对地它使集合更适合语言和类型系统的其他部分，即使它仍然有一些粗糙的边缘。
如果你在商业上使用scala，你会担心吗？您是否计划立即采用2.8版本，还是等待结果？
我没有在商业上使用它。我可能会等到2.8.x系列的至少两个版本之后，再尝试引入它，以便清除bug。我还将拭目以待EPFL在改进其开发和发布过程方面取得了多大成功。我所看到的似乎充满希望，但我在一家保守的公司工作。
一个更普遍的话题是“Scala对于主流开发人员来说太复杂了吗？”。。。
大多数开发人员，无论是主流还是其他，都在维护或扩展现有系统。这意味着，他们使用的大部分内容都是由很久以前做出的决定决定的。仍然有很多人在编写COBOL。
未来的主流开发人员将致力于维护和扩展目前正在构建的应用程序。其中许多应用程序不是由主流开发人员构建的。未来的主流开发人员将使用当今最成功的新应用程序开发人员所使用的语言。
我完全同意这个问题和马丁的回答：）。即使在Java中，由于额外的噪声，使用泛型读取javadoc也比应该的要困难得多。这在Scala中是复杂的，其中隐式参数被用作问题的示例代码（而隐式参数做了非常有用的集合变形）。
我不认为这是语言本身的问题——我认为这更多是工具问题。虽然我同意Jörg W Mittag所说的，但我认为查看scaladoc（或IDE中某一类型的文档）应该需要尽可能少的脑力来探索方法是什么、它需要什么和它的回报。不需要在一张纸上拼凑出一点代数就可以了：）
当然，IDE需要一种很好的方式来显示任何变量/表达式/类型的所有方法（就像Martin的例子一样，可以内联所有泛型，这样很好，也很容易找到）。我也喜欢马丁默认隐藏隐式的想法。
以scaladoc为例。。。
def map[B, That](f: A => B)(implicit bf: CanBuildFrom[Repr, B, That]): That
当在scaladoc中看到这个时，我希望默认情况下隐藏通用块[B，That]以及隐式参数（如果你用鼠标悬停一个小图标，它们可能会显示）-作为阅读它的额外内容，这通常并不相关。例如，想象一下这看起来像。。。
def map(f: A => B): That
很好，很清楚，很明显。你可能想知道“那”是什么，如果你将鼠标放在上面或单击它，它可以展开[B，That]文本，突出显示“那”。
也许一个小图标可以用于[]声明和（隐式…）块，所以很明显，语句中有一些小部分被折叠了？很难使用令牌，但我会使用。目前。。。
def map.(f: A => B).: That
因此，默认情况下，类型系统的“噪音”被隐藏在人们需要查看的80%的主要内容中-方法名称、参数类型和返回类型，非常简单简洁-如果你真的非常关心，那么就很少有可扩展的链接来查看细节。
大多数人都在阅读scaladoc，以了解他们可以对类型调用什么方法以及可以传递什么参数。
这是另一个例子。。。
def orElse[A1 <: A, B1 >: B](that: PartialFunction[A1, B1]): PartialFunction[A1, B1]
现在，如果我们隐藏泛型声明，则更容易阅读
def orElse(that: PartialFunction[A1, B1]): PartialFunction[A1, B1]
然后，如果人们将注意力停留在A1上，比如说，我们可以显示A1声明为A1＜：A。泛型中的协变和逆变类型也会增加大量噪声，我认为这可以以更容易理解的方式呈现给用户。
