免责声明：我刚刚总结了所有很棒的答案，并用自己的话写了出来。

---

在实施Singleton时，我们有两种选择：

延迟加载早期加载

延迟加载增加了位开销（老实说，很多），所以只有当您有非常大的对象或大量的构造代码，并且有其他可访问的静态方法或字段（可能在需要实例之前使用）时，才需要使用延迟初始化。否则，选择提前加载是一个不错的选择。

实现单例的最简单方法是：

public class Foo {

    // It will be our sole hero
    private static final Foo INSTANCE = new Foo();

    private Foo() {
        if (INSTANCE != null) {
            // SHOUT
            throw new IllegalStateException("Already instantiated");
        }
    }

    public static Foo getInstance() {
        return INSTANCE;
    }
}

一切都很好，除了它是一个早期加载的单例。让我们尝试延迟加载的单例

class Foo {

    // Our now_null_but_going_to_be sole hero
    private static Foo INSTANCE = null;

    private Foo() {
        if (INSTANCE != null) {
            // SHOUT
            throw new IllegalStateException("Already instantiated");
        }
    }

    public static Foo getInstance() {
        // Creating only  when required.
        if (INSTANCE == null) {
            INSTANCE = new Foo();
        }
        return INSTANCE;
    }
}

到目前为止还不错，但我们的英雄在与多个邪恶线程单独战斗时将无法生存，这些线程需要我们英雄的许多实例。因此，让我们保护它免受邪恶的多线程攻击：

class Foo {

    private static Foo INSTANCE = null;

    // TODO Add private shouting constructor

    public static Foo getInstance() {
        // No more tension of threads
        synchronized (Foo.class) {
            if (INSTANCE == null) {
                INSTANCE = new Foo();
            }
        }
        return INSTANCE;
    }
}

但这还不足以保护英雄，真的！！！这是我们能/应该做的最好的事情来帮助我们的英雄：

class Foo {

    // Pay attention to volatile
    private static volatile Foo INSTANCE = null;

    // TODO Add private shouting constructor

    public static Foo getInstance() {
        if (INSTANCE == null) { // Check 1
            synchronized (Foo.class) {
                if (INSTANCE == null) { // Check 2
                    INSTANCE = new Foo();
                }
            }
        }
        return INSTANCE;
    }
}

这被称为“双重检查锁定习惯用法”。人们很容易忘记不稳定的说法，也很难理解为什么有必要这样做。详细信息：“双重检查锁定失败”声明

现在我们确定了邪恶的线索，但残酷的连载呢？我们必须确保即使在反序列化时也不会创建新对象：

class Foo implements Serializable {

    private static final long serialVersionUID = 1L;

    private static volatile Foo INSTANCE = null;

    // The rest of the things are same as above

    // No more fear of serialization
    @SuppressWarnings("unused")
    private Object readResolve() {
        return INSTANCE;
    }
}

方法readResolve（）将确保返回唯一的实例，即使对象在我们的程序的上一次运行中被序列化。

最后，我们添加了足够的线程和序列化保护，但我们的代码看起来又大又难看。让我们给我们的英雄一个新形象：

public final class Foo implements Serializable {

    private static final long serialVersionUID = 1L;

    // Wrapped in a inner static class so that loaded only when required
    private static class FooLoader {

        // And no more fear of threads
        private static final Foo INSTANCE = new Foo();
    }

    // TODO add private shouting construcor

    public static Foo getInstance() {
        return FooLoader.INSTANCE;
    }

    // Damn you serialization
    @SuppressWarnings("unused")
    private Foo readResolve() {
        return FooLoader.INSTANCE;
    }
}

是的，这是我们的英雄：）

由于行private static final Foo INSTANCE=new Foo（）；仅在实际使用FooLoader类时执行，这会处理延迟实例化，并保证线程安全。

我们已经走到了今天。以下是实现我们所做一切的最佳方式：

public enum Foo {
    INSTANCE;
}

内部将被视为

public class Foo {

    // It will be our sole hero
    private static final Foo INSTANCE = new Foo();
}

就是这样！不再担心序列化、线程和丑陋的代码。ENUMS单例也被延迟初始化。

该方法在功能上等同于公共领域方法，除了它更简洁，提供了序列化机制免费提供，并提供多重保险实例化，即使面对复杂的序列化或反射攻击。虽然这种方法尚未被广泛采用，单个元素枚举类型是实现单例的最佳方式。

-《有效的Java》中的约书亚·布洛赫

现在您可能已经意识到为什么ENUMS被认为是实现单例的最佳方式，并感谢您的耐心：）

在我的博客上更新了它。

Java 5+中的线程安全：

class Foo {
    private static volatile Bar bar = null;
    public static Bar getBar() {
        if (bar == null) {
            synchronized(Foo.class) {
                if (bar == null)
                    bar = new Bar();
            }
        }
        return bar;
    }
}

---

注意此处的挥发性修饰语。：）这很重要，因为如果没有它，JMM（Java内存模型）就不能保证其他线程看到其值的更改。同步不会处理这一点——它只序列化对该代码块的访问。

@Bno的回答详细介绍了Bill Pugh（FindBugs）推荐的方法，并且可以更好地进行论证。去阅读并投票支持他的答案。

确保你真的需要它。在谷歌上搜索“singleton反模式”，看看反对它的一些论点。

我想这并没有什么本质上的问题，但它只是一种公开某些全局资源/数据的机制，因此请确保这是最好的方法。特别是，我发现依赖注入（DI）更有用，特别是如果您也在使用单元测试，因为DI允许您将模拟资源用于测试目的。

我使用Spring框架来管理我的单件。

它并没有强制实现类的“单例性”（如果涉及多个类加载器，则无论如何都无法做到这一点），但它提供了一种非常简单的方法来构建和配置不同的工厂以创建不同类型的对象。

以下是三种不同的方法

枚举/***使用Java Enum的Singleton模式示例*/公共枚举EasySingleton{实例；}双重检查锁定/延迟加载/***带有双重检查锁定的单线模式示例*/公共类DoubleCheckedLockingSingleton{私有静态易失性DoubleCheckedLockingSingleton INSTANCE；private DoubleCheckedLockingSingleton（）｛｝公共静态DoubleCheckedLockingSingleton getInstance（）{如果（INSTANCE==null）{synchronized（DoubleCheckedLockingSingleton.class）{//双重检查Singleton实例如果（INSTANCE==null）{INSTANCE=新的DoubleCheckedLockingSingleton（）；}}}返回INSTANCE；}}静态工厂方法/***带有静态工厂方法的Singleton模式示例*/公开课Singleton{//在类加载期间初始化private static final Singleton INSTANCE=new Singleton（）；//防止创建另一个“Singleton”实例私有Singleton（）｛｝公共静态Singleton getSingleton（）{返回INSTANCE；}}

另一个经常用来反对单态的论点是它们的可测试性问题。出于测试目的，单体不容易被模拟。如果这是一个问题，我想做以下轻微修改：

public class SingletonImpl {

    private static SingletonImpl instance;

    public static SingletonImpl getInstance() {
        if (instance == null) {
            instance = new SingletonImpl();
        }
        return instance;
    }

    public static void setInstance(SingletonImpl impl) {
        instance = impl;
    }

    public void a() {
        System.out.println("Default Method");
    }
}

添加的setInstance方法允许在测试期间设置单例类的实体模型实现：

public class SingletonMock extends SingletonImpl {

    @Override
    public void a() {
        System.out.println("Mock Method");
    }

}

这也适用于早期初始化方法：

public class SingletonImpl {

    private static final SingletonImpl instance = new SingletonImpl();

    private static SingletonImpl alt;

    public static void setInstance(SingletonImpl inst) {
        alt = inst;
    }

    public static SingletonImpl getInstance() {
        if (alt != null) {
            return alt;
        }
        return instance;
    }

    public void a() {
        System.out.println("Default Method");
    }
}

public class SingletonMock extends SingletonImpl {

    @Override
    public void a() {
        System.out.println("Mock Method");
    }

}

这有一个缺点，就是将此功能也暴露给普通应用程序。其他编写该代码的开发人员可能会尝试使用“setInstance”方法来更改特定函数，从而改变整个应用程序的行为，因此该方法的javadoc中至少应该包含一个良好的警告。

尽管如此，对于模型测试的可能性（当需要时），这种代码暴露可能是可以接受的代价。