我试图在REST和JSON-RPC之间做出选择,为web应用程序开发API。它们是如何比较的?
更新2015:我发现REST在Web/HTTP上的API上更容易开发和使用,因为API可以利用客户端和服务器都理解的现有和成熟的HTTP协议。例如,API不需要任何额外的工作或设置就可以使用响应代码、报头、查询、帖子正文、缓存和许多其他特性。
我试图在REST和JSON-RPC之间做出选择,为web应用程序开发API。它们是如何比较的?
更新2015:我发现REST在Web/HTTP上的API上更容易开发和使用,因为API可以利用客户端和服务器都理解的现有和成熟的HTTP协议。例如,API不需要任何额外的工作或设置就可以使用响应代码、报头、查询、帖子正文、缓存和许多其他特性。
当前回答
如果您请求资源,那么RESTful API在设计上更好。如果您请求一些具有大量参数和复杂方法的复杂数据,而不是简单的CRUD,那么RPC是正确的方法。
其他回答
RPC的基本问题是耦合。RPC客户端以多种方式与服务实现紧密耦合,在不破坏客户端的情况下更改服务实现变得非常困难:
客户需要知道过程名称; 程序参数顺序,类型和计数事项。在不破坏客户端实现的情况下,在服务器端改变过程签名(参数的数量、参数的顺序、参数类型等)并不是那么容易的; RPC样式只公开过程端点+过程参数。客户不可能决定下一步该做什么。
另一方面,在REST风格中,通过在表示(HTTP报头+表示)中包含控制信息来引导客户端是非常容易的。例如:
It's possible (and actually mandatory) to embed links annotated with link relation types which convey meanings of these URIs; Client implementations do not need to depend on particular procedure names and arguments. Instead, clients depend on message formats. This creates possibility to use already implemented libraries for particular media formats (e.g. Atom, HTML, Collection+JSON, HAL etc...) It's possible to easily change URIs without breaking clients as far as they only depend on registered (or domain specific) link relations; It's possible to embed form-like structures in representations, giving clients the possibility to expose these descriptions as UI capabilities if the end user is human; Support for caching is additional advantage; Standardised status codes;
在REST方面还有更多的区别和优势。
REST与HTTP紧密耦合,因此如果您只通过HTTP公开API,那么REST更适合于大多数(但不是所有)情况。然而,如果你需要通过其他传输方式(如消息传递或web套接字)公开你的API,那么REST就不适用了。
根据Richardson成熟度模型,问题不是REST vs. RPC,而是多少REST?
从这个角度来看,REST标准的遵从性可以分为4个级别。
0级:从动作和参数的角度考虑。正如本文所解释的,这在本质上等同于JSON-RPC(本文对XML-RPC进行了解释,但两者的参数相同)。 第一级:从资源的角度考虑。与资源相关的所有内容都属于同一个URL 第2级:使用HTTP动词 第三级:HATEOAS
According to the creator of REST standard, only level 3 services can be called RESTful. However, this is a metric of compliance, not quality. If you just want to call a remote function that does a calculation, it probably makes no sense to have relevant hypermedia links in the response, neither differentiation of behavior based on the HTTP verb used. So, a such call inherently tends to be more RPC-like. However, lower compliance level does not necessarily mean statefulness, or higher coupling. Probably, instead of thinking REST vs. RPC, you should use as much REST as possible, but no more. Do not twist your application just to fit with the RESTful compliance standards.
首先,HTTP-REST是一种“具象状态传输”体系结构。这意味着很多有趣的事情:
您的API将是无状态的,因此更容易设计(在复杂的自动机中很容易忘记转换),并与独立的软件部件集成。 你将被引导设计安全的读取方法,这将是容易缓存和集成。 你会被引导把写方法设计成幂等的方法,这样可以更好地处理超时。
其次,HTTP- rest完全兼容HTTP(请参阅前一部分中的“安全”和“幂等”),因此您将能够重用HTTP库(适用于所有现有语言)和HTTP反向代理,这将使您能够实现高级功能(缓存、身份验证、压缩、重定向、重写、日志记录等),而无需代码行。
最后但并非最不重要的是,根据HTTP 1.1的设计者(以及REST的发明者)的说法,使用HTTP作为RPC协议是一个巨大的错误:http://www.ics.uci.edu/~fielding/pubs/dissertation/evaluation.htm#sec_6_5_2
错误的问题:强加一个根本不存在的摩尼教!
您可以使用带有“较少动词”(没有方法)的JSON-RPC,并保留sendo id、参数、错误代码和警告消息所需的最小标准化。JSON-RPC标准没有说“你不能是REST”,只是说如何打包基本信息。
“REST JSON-RPC”存在!是REST与“最佳实践”,最小化信息包装,简单可靠的合同。
例子
(从这个答案和教学上下文)
在处理REST时,从资源的角度考虑通常会有所帮助。在这种情况下,资源不仅仅是“银行账户”,而是该银行账户的交易……但是JSON-RPC没有指定“方法”参数,所有都是由端点的“路径”编码的。
REST Deposit with POST /Bank/Account/John/Transaction with JSON request {"jsonrpc": "2.0", "id": 12, "params": {"currency":"USD","amount":10}}. The JSON response can be something as {"jsonrpc": "2.0", "result": "sucess", "id": 12} REST Withdraw with POST /Bank/Account/John/Transaction ... similar. ... GET /Bank/Account/John/Transaction/12345@13 ... This could return a JSON record of that exact transaction (e.g. your users generally want a record of debits and credits on their account). Something as {"jsonrpc": "2.0", "result": {"debits":[...],"credits":[...]}, "id": 13}. The convention about (REST) GET request can include encode of id by "@id", so not need to send any JSON, but still using JSON-RPC in the response pack.