导入模块——你不需要额外的努力从模块中获取另一个东西。它有缺点，如冗余输入

模块导入-更少的输入和更多的控制一个模块的项目可以访问。要使用模块中的新项，必须更新import语句。

import module和from module import foo之间的区别主要是主观的。选择一个你最喜欢的，并始终如一地使用它。这里有几点可以帮助你做决定。

导入模块

优点: 更少地维护您的导入语句。不需要添加任何额外的导入就可以开始使用模块中的另一个项 缺点: 输入模块。Foo在你的代码中可能是乏味和冗余的(单调可以通过使用import module作为mo然后输入mo. Foo来最小化)

从模块导入foo

优点: 使用foo时输入更少 对可以访问模块的哪些项有更多的控制 缺点: 要使用模块中的新项，必须更新import语句 你失去了关于foo的上下文。例如，与math.ceil()相比，ceil()的作用就不太清楚了。

这两种方法都可以，但不要使用from module import *。

对于任何合理的大型代码集，如果您导入*，则可能会将其固化到模块中，无法删除。这是因为很难确定代码中使用的哪些项来自'module'，这很容易让你认为你不再使用导入，但很难确定。

我刚刚发现这两种方法之间还有一个微妙的区别。

如果模块foo使用以下导入:

from itertools import count

这样，模块bar就会错误地使用count，就好像它是在foo中定义的，而不是在itertools中定义的一样:

import foo
foo.count()

如果foo使用:

import itertools

这种错误仍有可能发生，但不太可能发生。酒吧需要:

import foo
foo.itertools.count()

这给我带来了一些麻烦。我有一个模块错误地从一个没有定义它的模块导入了一个异常，只从其他模块导入了它(使用from module import SomeException)。当不再需要导入并删除时，出现问题的模块就被破坏了。

这是我当前目录的目录结构:

. └─a └─b └─c

The import statement remembers all intermediate names. These names have to be qualified: In[1]: import a.b.c In[2]: a Out[2]: <module 'a' (namespace)> In[3]: a.b Out[3]: <module 'a.b' (namespace)> In[4]: a.b.c Out[4]: <module 'a.b.c' (namespace)> The from ... import ... statement remembers only the imported name. This name must not be qualified: In[1]: from a.b import c In[2]: a NameError: name 'a' is not defined In[2]: a.b NameError: name 'a' is not defined In[3]: a.b.c NameError: name 'a' is not defined In[4]: c Out[4]: <module 'a.b.c' (namespace)>

注意:当然，我在第1步和第2步之间重新启动了Python控制台。

因为很多人都在这里回答，但我只是尽力了:)

当你不知道你必须从模块中导入哪个项时，导入模块是最好的。通过这种方式，当问题出现时可能很难进行调试，因为 你不知道哪个项目有问题。 Form module import <foo>是最好的，当你知道你需要导入哪个项目时，它也有助于根据你的需要导入特定的项目。使用这种方式调试可能很容易，因为您知道导入了哪个项。

有很多答案，但没有一个提到测试(使用unittest或pytest)。

博士tl;

对外部模块使用import foo来简化测试。

艰难的方式

从模块中单独导入类/函数(从foo import bar中)会使红绿重构周期变得冗长乏味。例如，如果我的文件看起来像

# my_module.py

from foo import bar


class Thing:
    def do_thing(self):
        bar('do a thing')

我的测试是

# test_my_module.py

from unittest.mock import patch
import my_module


patch.object(my_module, 'bar')
def test_do_thing(mock_bar):
    my_module.Thing().do_thing()
    mock_bar.assert_called_with('do a thing')

乍一看，这似乎很棒。但是如果我想在不同的文件中实现Thing类会发生什么呢?我的结构将不得不像这样改变……

# my_module.py

from tools import Thing


def do_thing():
    Thing().do_thing()


# tools.py

from foo import bar


class Thing:
    def do_thing(self):
        bar('do a thing')


# test_my_module.py

from unittest.mock import patch
import my_module
import tools  # Had to import implementation file...


patch.object(tools, 'bar')  # Changed patch
def test_do_thing(mock_bar):
    my_module.do_thing()  # Changed test (expected)
    mock_bar.assert_called_with('do a thing')

不幸的是，由于我使用from foo import bar，我需要更新我的补丁来引用工具模块。从本质上讲，由于我的测试对实现了解太多，因此要进行这个重构，需要更改的内容要比预期的多得多。

更好的方法

使用import foo，我的测试可以忽略模块是如何实现的，而只是对整个模块打补丁。

# my_module.py

from tools import Thing


def do_thing():
    Thing().do_thing()


# tools.py

import foo


class Thing:
    def do_thing(self):
        foo.bar('do a thing')  # Specify 'bar' is from 'foo' module


# test_my_module.py

from unittest.mock import patch
import my_module


patch('foo')  # Patch entire foo module
def test_do_thing(mock_foo):
    my_module.do_thing()  # Changed test (expected)
    mock_foo.bar.assert_called_with('do a thing')

测试知道的实现细节越少越好。这样，如果您提出了更好的解决方案(使用类而不是函数，使用额外的文件来分离思想，等等)，那么在您的测试中需要更改的内容就会更少，以适应重构。