为了补充ruslik的回答，在c++ 14中你可以使用这样的结构:

delete std::exchange(heapObject, nullptr);

来自c++ 0x标准草案。

$5.3.5/2 - "[…])在 可选项，操作数的值 的delete可以是空指针 价值。[…”

当然，没有人会“删除”一个NULL值的指针，但这样做是安全的。理想情况下，不应该有删除NULL指针的代码。但在循环中删除指针(例如在容器中)时，它有时是有用的。由于删除NULL指针值是安全的，因此可以真正编写删除逻辑，而无需显式检查要删除的NULL操作数。

顺便说一句，C标准$7.20.3.2还说，NULL指针上的'free'没有任何动作。

自由函数产生空间 被PTR指去卸除， 也就是说，可供进一步使用 分配。如果ptr是空指针， 没有动作发生。

是的，它是安全的。

删除空指针没有害处;如果将未分配的指针初始化为零，然后直接删除，则通常会减少函数尾部的测试次数。

由于前面的句子引起了混乱，下面是一个例子——它不是异常安全的——描述的是什么:

void somefunc(void)
{
    SomeType *pst = 0;
    AnotherType *pat = 0;

    …
    pst = new SomeType;
    …
    if (…)
    {
        pat = new AnotherType[10];
        …
    }
    if (…)
    {
        …code using pat sometimes…
    }

    delete[] pat;
    delete pst;
}

示例代码中有各种各样的缺陷，但概念(我希望)是清楚的。指针变量被初始化为零，这样函数末尾的删除操作就不需要在源代码中测试它们是否为非空;库代码无论如何都会执行该检查。

它是安全的，除非重载了删除操作符。如果你重载了delete操作符而不处理null条件，那么它就一点也不安全。

无论如何，Delete都会执行检查，所以在您这边检查会增加开销，而且看起来更难看。一个很好的做法是在删除后将指针设置为NULL(有助于避免重复删除和其他类似的内存损坏问题)。

我也喜欢默认情况下删除是设置参数为NULL像在

#define my_delete(x) {delete x; x = NULL;}

(我知道R和L值，但这不是很好吗?)

我有经验，它是不安全的(VS2010)删除[]NULL(即数组语法)。 我不确定这是否符合c++标准。

删除NULL(标量语法)是安全的。