刷新令牌的思想是，如果访问令牌因其短暂而受到破坏，攻击者可以在有限的窗口中滥用它。

刷新令牌（如果被破坏）是无用的，因为攻击者除了需要刷新令牌之外还需要客户端id和密码，以便获得访问令牌。

话虽如此，由于每次对授权服务器和资源服务器的调用都是通过SSL完成的，包括请求访问/刷新令牌时的原始客户端id和secret，因此我不确定访问令牌如何比长期刷新令牌和客户端id/secret组合更“不可妥协”。

当然，这与不同时控制授权服务器和资源服务器的实现不同。

这里有一个很好的线程，讨论了刷新令牌的使用：OAuth存档。

引用上述内容，讨论刷新令牌的安全目的：

刷新令牌。。。降低长期access_token泄漏的风险（在不安全的资源服务器上的日志文件中查询参数，测试版或编码不良的资源服务器应用程序，非https站点上的JS SDK客户端将access_toke放入cookie等）

刷新令牌的思想是，如果访问令牌因其短暂而受到破坏，攻击者可以在有限的窗口中滥用它。

刷新令牌（如果被破坏）是无用的，因为攻击者除了需要刷新令牌之外还需要客户端id和密码，以便获得访问令牌。

话虽如此，由于每次对授权服务器和资源服务器的调用都是通过SSL完成的，包括请求访问/刷新令牌时的原始客户端id和secret，因此我不确定访问令牌如何比长期刷新令牌和客户端id/secret组合更“不可妥协”。

当然，这与不同时控制授权服务器和资源服务器的实现不同。

这里有一个很好的线程，讨论了刷新令牌的使用：OAuth存档。

引用上述内容，讨论刷新令牌的安全目的：

刷新令牌。。。降低长期access_token泄漏的风险（在不安全的资源服务器上的日志文件中查询参数，测试版或编码不良的资源服务器应用程序，非https站点上的JS SDK客户端将access_toke放入cookie等）

假设您使access_token持续很长时间，并且没有refresh_token，那么在一天之内，黑客就可以访问所有受保护的资源！

但如果你有refresh_token，access_token的生存时间很短，所以黑客很难破解你的access_toke，因为它在短时间后将无效。Access_token只能通过不仅使用refresh_token，而且还可以通过client_id和client_secret（黑客没有）检索回来。

为什么不让access_token和refresh_token一样长不吃点心吗？

除了其他人提供的出色答案之外，我们使用刷新令牌还有另一个原因，这与声明有关。

每个令牌都包含声明，这些声明可以包括用户名、用户角色或创建声明的提供者等任何内容。当刷新令牌时，这些声明将被更新。

如果我们更频繁地刷新令牌，显然会给我们的身份服务带来更大的压力；然而，我们正在获得更准确和最新的声明。

而刷新令牌由授权服务器保留。访问令牌是自包含的，因此资源服务器可以在不存储它的情况下对其进行验证，从而节省了验证时的检索工作。讨论中缺少的另一点来自rfc6749#page-55

“例如，授权服务器可以使用刷新令牌每次访问都会发出新的刷新令牌的循环令牌刷新响应。上一个刷新令牌无效，但由授权服务器保留。如果刷新令牌为攻击者和合法客户端，其中一个将显示无效的刷新令牌，该令牌将通知授权服务器违规。"

我认为使用刷新令牌的关键在于，即使攻击者设法获得了刷新令牌、客户端ID和秘密组合。如果每次刷新请求都会产生新的访问令牌和刷新令牌，则可以通过后续调用从攻击者处获取新的访问标志。

据我所知，如果您需要撤销访问，刷新令牌只是为了性能和成本节省。

例1：不实现刷新令牌；仅实现长期访问令牌：如果用户滥用服务（例如：不支付订阅），您需要能够撤销访问令牌=>您需要在每个需要访问令牌的API调用上检查访问令牌的有效性，这会很慢，因为它需要DB查找（缓存可以帮助，但这更复杂）。

例2：实现刷新令牌和短期访问令牌：如果用户滥用服务（例如：不支付订阅），您需要能够撤销访问令牌=>短暂的访问令牌将在短暂的白色（例如1小时）后过期，用户将需要获得新的访问令牌，因此我们不需要对需要访问令牌的每个API调用进行验证。您只需要在从刷新令牌生成访问令牌时验证用户。对于坏用户，如果无法生成访问令牌，则可以注销该用户。当用户尝试重新登录时，验证将再次运行并返回错误。