我想建议最简短的答案（一种更实用的方式）：

        Catch<FormatException, OverflowException>(() =>
            {
                WebId = new Guid(queryString["web"]);
            },
            exception =>
            {
                WebId = Guid.Empty;
            });

为此，您需要创建几个“Catch”方法重载，类似于System.Action：

    [DebuggerNonUserCode]
    public static void Catch<TException1, TException2>(Action tryBlock,
        Action<Exception> catchBlock)
    {
        CatchMany(tryBlock, catchBlock, typeof(TException1), typeof(TException2));
    }

    [DebuggerNonUserCode]
    public static void Catch<TException1, TException2, TException3>(Action tryBlock,
        Action<Exception> catchBlock)
    {
        CatchMany(tryBlock, catchBlock, typeof(TException1), typeof(TException2), typeof(TException3));
    }

你想多少就多少。但是你需要做一次，你可以在所有项目中使用它（或者，如果你创建了一个nuget包，我们也可以使用它）。

以及CatchMany实施：

    [DebuggerNonUserCode]
    public static void CatchMany(Action tryBlock, Action<Exception> catchBlock,
        params Type[] exceptionTypes)
    {
        try
        {
            tryBlock();
        }
        catch (Exception exception)
        {
            if (exceptionTypes.Contains(exception.GetType())) catchBlock(exception);
            else throw;
        }
    }

p.s.为了代码的简单性，我没有进行空检查，请考虑添加参数验证。

第2页如果要从catch返回值，则必须执行相同的catch方法，但在参数中使用return和Func而不是Action。

约瑟夫·戴格尔的答案是一个很好的解决方案，但我发现下面的结构更整洁，更不容易出错。

catch(Exception ex)
{   
    if (!(ex is SomeException || ex is OtherException)) throw;

    // Handle exception
}

反转表达式有几个优点：

return语句不是必需的代码未嵌套不存在忘记“抛出”或“返回”语句的风险，这些语句在Joseph的解决方案中与表达式分离。

它甚至可以压缩成一行（虽然不是很漂亮）

catch(Exception ex) { if (!(ex is SomeException || ex is OtherException)) throw;

    // Handle exception
}

编辑：C#6.0中的异常过滤将使语法更加简洁，并比任何当前解决方案都有许多其他好处。（最值得注意的是，未损坏堆栈）

下面是使用C#6.0语法时相同问题的外观：

catch(Exception ex) when (ex is SomeException || ex is OtherException)
{
    // Handle exception
}

也许试着让你的代码保持简单，比如把公共代码放在一个方法中，就像你在代码的任何其他不在catch子句中的部分所做的那样？

例如。：

try
{
    // ...
}
catch (FormatException)
{
    DoSomething();
}
catch (OverflowException)
{
    DoSomething();
}

// ...

private void DoSomething()
{
    // ...
}

我会怎么做，试图找到简单而美丽的模式

注意，我确实找到了一种方法，但这看起来更像是《每日WTF》的素材：

catch (Exception ex)
{
    switch (ex.GetType().Name)
    {
        case "System.FormatException":
        case "System.OverflowException":
            WebId = Guid.Empty;
            break;
        default:
            throw;
    }
}

不幸的是，在C#中没有，因为您需要一个异常过滤器来实现它，而且C#没有公开MSIL的这一特性。VB.NET确实具有此功能，例如。

Catch ex As Exception When TypeOf ex Is FormatException OrElse TypeOf ex Is OverflowException

您可以做的是使用匿名函数封装错误代码，然后在这些特定的catch块中调用它：

Action onError = () => WebId = Guid.Empty;
try
{
    // something
}
catch (FormatException)
{
    onError();
}
catch (OverflowException)
{
    onError();
}

编辑：我确实同意其他人的观点，即从C#6.0开始，异常过滤器现在是一个非常好的方法：在（ex是…||ex是…）时捕获（exception ex）

除了我仍然有点讨厌一行长的布局，我个人会像下面这样布局代码。我认为这既实用又美观，因为我相信它能提高理解力。有些人可能不同意：

catch (Exception ex) when (
    ex is ...
    || ex is ...
    || ex is ...
)

原件：

我知道我来这里参加派对有点晚了，但圣烟。。。

直接切入主题，这种类型重复了前面的答案，但如果您真的想对几个异常类型执行一个通用操作，并在一个方法的范围内保持整个操作的整洁，为什么不使用lambda/closure/inline函数来执行以下操作呢？我的意思是，很有可能你最终会意识到你只是想让闭包成为一个单独的方法，你可以在所有地方使用它。但是，这样做将非常容易，而实际上不需要从结构上改变代码的其余部分。正确的

private void TestMethod ()
{
    Action<Exception> errorHandler = ( ex ) => {
        // write to a log, whatever...
    };

    try
    {
        // try some stuff
    }
    catch ( FormatException  ex ) { errorHandler ( ex ); }
    catch ( OverflowException ex ) { errorHandler ( ex ); }
    catch ( ArgumentNullException ex ) { errorHandler ( ex ); }
}

我忍不住想知道（警告：前面有点讽刺/讽刺），到底为什么要这么做，基本上只是取代以下内容：

try
{
    // try some stuff
}
catch( FormatException ex ){}
catch( OverflowException ex ){}
catch( ArgumentNullException ex ){}

……我是说，下一个代码的味道有一些疯狂的变化，只是假装你节省了几个按键。

// sorta sucks, let's be honest...
try
{
    // try some stuff
}
catch( Exception ex )
{
    if (ex is FormatException ||
        ex is OverflowException ||
        ex is ArgumentNullException)
    {
        // write to a log, whatever...
        return;
    }
    throw;
}

因为它当然不会自动变得更可读。

当然，我留下了/*写入日志的三个相同实例，不管怎样…*/回来在第一个例子中。

但这是我的观点。你们都听说过函数/方法，对吧？认真地编写一个通用的ErrorHandler函数，然后从每个catch块调用它。

若你们问我，第二个例子（带有If和is关键字）的可读性明显降低，同时在项目的维护阶段也更容易出错。

对于任何可能对编程相对陌生的人来说，维护阶段将占项目整个生命周期的98.7%或更多，而做维护的可怜的笨蛋几乎肯定会是其他人。而且他们很有可能会在工作中花费50%的时间咒骂你的名字。

当然，FxCop会对你咆哮，所以你还必须在代码中添加一个属性，该属性与正在运行的程序完全相关，它只是告诉FxCop忽略一个问题，在99.9%的情况下，它在标记中是完全正确的。抱歉，我可能搞错了，但“忽略”属性最终不是真正编译到了你的应用程序中吗？

将整个if测试放在一行上会让它更易读吗？我不这么认为。我的意思是，很久以前，我确实有另一位程序员激烈地争辩说，在一行代码中添加更多代码会让它“运行得更快”。但当然，他是个彻头彻尾的疯子。试图向他解释（用一副严肃的面孔——这很有挑战性），解释程序或编译器如何将那条长的行分割成每行一条指令的离散语句——基本上与如果他继续下去，只是让代码可读，而不是试图让编译器变得聪明的话，结果是一样的——对他没有任何影响。但我跑题了。

当您在一两个月后再添加三种异常类型时，这会降低多少可读性？（答：它的可读性大大降低）。

其中一个要点是，格式化我们每天都在查看的文本源代码的主要目的是让其他人真正了解代码运行时的实际情况。因为编译器会将源代码转换成完全不同的东西，并且不会对代码格式样式不太在意。所以一条线上的一切也很糟糕。

只是说。。。

// super sucks...
catch( Exception ex )
{
    if ( ex is FormatException || ex is OverflowException || ex is ArgumentNullException )
    {
        // write to a log, whatever...
        return;
    }
    throw;
}