多年来,我慢慢地开发了一个正则表达式,它可以正确验证大多数电子邮件地址,假设它们不使用IP地址作为服务器部分。

我在几个PHP程序中使用它,而且大多数时候都可以使用。然而,不时有人与我联系,他们对使用它的网站有问题,我最终不得不做出一些调整(最近我意识到我不允许四个字符的TLD)。

你有或见过验证电子邮件的最佳正则表达式是什么?

我见过几种使用函数的解决方案,这些函数使用了几个较短的表达式,但我宁愿在简单函数中使用一个长的复杂表达式,而不是在更复杂的函数中使用几个短表达式。


当前回答

在Perl 5.10或更高版本中很容易:

/(?(DEFINE)
   (?<address>         (?&mailbox) | (?&group))
   (?<mailbox>         (?&name_addr) | (?&addr_spec))
   (?<name_addr>       (?&display_name)? (?&angle_addr))
   (?<angle_addr>      (?&CFWS)? < (?&addr_spec) > (?&CFWS)?)
   (?<group>           (?&display_name) : (?:(?&mailbox_list) | (?&CFWS))? ;
                                          (?&CFWS)?)
   (?<display_name>    (?&phrase))
   (?<mailbox_list>    (?&mailbox) (?: , (?&mailbox))*)

   (?<addr_spec>       (?&local_part) \@ (?&domain))
   (?<local_part>      (?&dot_atom) | (?&quoted_string))
   (?<domain>          (?&dot_atom) | (?&domain_literal))
   (?<domain_literal>  (?&CFWS)? \[ (?: (?&FWS)? (?&dcontent))* (?&FWS)?
                                 \] (?&CFWS)?)
   (?<dcontent>        (?&dtext) | (?&quoted_pair))
   (?<dtext>           (?&NO_WS_CTL) | [\x21-\x5a\x5e-\x7e])

   (?<atext>           (?&ALPHA) | (?&DIGIT) | [!#\$%&'*+-/=?^_`{|}~])
   (?<atom>            (?&CFWS)? (?&atext)+ (?&CFWS)?)
   (?<dot_atom>        (?&CFWS)? (?&dot_atom_text) (?&CFWS)?)
   (?<dot_atom_text>   (?&atext)+ (?: \. (?&atext)+)*)

   (?<text>            [\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])
   (?<quoted_pair>     \\ (?&text))

   (?<qtext>           (?&NO_WS_CTL) | [\x21\x23-\x5b\x5d-\x7e])
   (?<qcontent>        (?&qtext) | (?&quoted_pair))
   (?<quoted_string>   (?&CFWS)? (?&DQUOTE) (?:(?&FWS)? (?&qcontent))*
                        (?&FWS)? (?&DQUOTE) (?&CFWS)?)

   (?<word>            (?&atom) | (?&quoted_string))
   (?<phrase>          (?&word)+)

   # Folding white space
   (?<FWS>             (?: (?&WSP)* (?&CRLF))? (?&WSP)+)
   (?<ctext>           (?&NO_WS_CTL) | [\x21-\x27\x2a-\x5b\x5d-\x7e])
   (?<ccontent>        (?&ctext) | (?&quoted_pair) | (?&comment))
   (?<comment>         \( (?: (?&FWS)? (?&ccontent))* (?&FWS)? \) )
   (?<CFWS>            (?: (?&FWS)? (?&comment))*
                       (?: (?:(?&FWS)? (?&comment)) | (?&FWS)))

   # No whitespace control
   (?<NO_WS_CTL>       [\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x7f])

   (?<ALPHA>           [A-Za-z])
   (?<DIGIT>           [0-9])
   (?<CRLF>            \x0d \x0a)
   (?<DQUOTE>          ")
   (?<WSP>             [\x20\x09])
 )

 (?&address)/x

其他回答

我用这个;

^(([^<>()\[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()\[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))$

我总是使用下面的正则表达式来验证电子邮件地址。它涵盖了基于英语字符的所有电子邮件地址格式。

"\A(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*@(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?)\Z";

下面是一个C#示例:

添加程序集引用:

using System.Text.RegularExpressions;

并使用下面的方法传递电子邮件地址并得到一个布尔值

private bool IsValidEmail(string email) {
    bool isValid = false;
    const string pattern = @"\A(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*@(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?)\Z";

    isValid = email != "" && Regex.IsMatch(email, pattern);

    // Same above approach in multiple lines
    //
    //if (!email) {
    //    isValid = false;
    //} else {
    //    // email param contains a value; Pass it to the isMatch method
    //    isValid = Regex.IsMatch(email, pattern);
    //}
    return isValid;
}

此方法验证传入参数的电子邮件字符串。对于param为null、空字符串、未定义或param值不是有效电子邮件地址的所有情况,它都将返回false。只有当参数包含有效的电子邮件地址字符串时,它才会返回true。

为了使用JavaScript验证电子邮件地址,使用此功能更方便和高效(根据W3Schools):

function validateEmail()
{
    var x = document.f.email.value;
    var atpos = x.indexOf("@");
    var dotpos = x.lastIndexOf(".");
    if (atpos < 1 || dotpos < atpos+2 || dotpos+2 >= x.length)
    {
        alert("Not a valid e-mail address");
        return false;
    }
}

我用它,它很完美。

没有一个是真正有用的。我在回答“是否有用于电子邮件地址验证的PHP库?”时讨论了一些问题?,它也在电子邮件地址的正则表达式识别难吗?中讨论?。

简而言之,不要期望一个可用的正则表达式能够完成正确的工作。最好的正则表达式将验证语法,而不是电子邮件的有效性(jhohn@example.com是正确的,但它可能会反弹…)。

我找到了一个符合RFC 2822的正则表达式。RFC 5322的先前标准。这个正则表达式表现得相当好,将覆盖大多数情况,但是随着RFC 5322成为标准,可能会有一些漏洞需要堵塞。

^(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*|"(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])*")@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\[(?:(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)\.){3}(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])+)\])$

文档中说,您不应该使用上面的正则表达式,而是倾向于这种风格,这有点容易管理。

[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*@(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?

我注意到这是区分大小写的,所以我实际上对这个平台做了修改。

^[a-zA-Z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-zA-Z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*@(?:[a-zA-Z0-9](?:[a-zA-Z0-9-]*[a-zA-Z0-9])?\.)+[a-zA-Z0-9](?:[a-zA-Z0-9-]*[a-zA-Z0-9])?$