我找到了一个符合RFC 2822的正则表达式。RFC 5322的先前标准。这个正则表达式表现得相当好，将覆盖大多数情况，但是随着RFC 5322成为标准，可能会有一些漏洞需要堵塞。

^(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*|"(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])*")@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\[(?:(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)\.){3}(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])+)\])$

文档中说，您不应该使用上面的正则表达式，而是倾向于这种风格，这有点容易管理。

[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*@(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?

我注意到这是区分大小写的，所以我实际上对这个平台做了修改。

^[a-zA-Z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-zA-Z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*@(?:[a-zA-Z0-9](?:[a-zA-Z0-9-]*[a-zA-Z0-9])?\.)+[a-zA-Z0-9](?:[a-zA-Z0-9-]*[a-zA-Z0-9])?$

根据我所看到的，一个完全符合标准的正则表达式是允许的：

/^(?!(^[.-].*|.*[.-]@|.*\.{2,}.*)|^.{254}.+@)([a-z\xC0-\xFF0-9!#$%&'*+\/=?^_`{|}~.-]+@)(?!.{253}.+$)((?!-.*|.*-\.)([a-z0-9-]{1,63}\.)+[a-z]{2,63}|(([01]?[0-9]{2}|2([0-4][0-9]|5[0-5])|[0-9])\.){3}([01]?[0-9]{2}|2([0-4][0-9]|5[0-5])|[0-9]))$/gim

演示/调试分析（交互式）

拆分：

^(?!(^[.-].*|.*[.-]@|.*\.{2,}.*)|^.{254}.+@)
([a-z\xC0-\xFF0-9!#$%&'*+\/=?^_`{|}~.-]+@)
(?!.{253}.+$)
(
    (?!-.*|.*-\.)
    ([a-z0-9-]{1,63}\.)+
    [a-z]{2,63}
    |
    (([01]?[0-9]{2}|2([0-4][0-9]|5[0-5])|[0-9])\.){3}
    ([01]?[0-9]{2}|2([0-4][0-9]|5[0-5])|[0-9])
)$

分析：

(?!(^[.-].*|.*[.-]@|.*\.{2,}.*)|^.{254}.+@)

对以。，以一结尾，有。。或超过254个字符的最大长度

([a-z\xC0-\xFF0-9!#$%&'*+\/=?^_`{|}~.-]+@)

匹配一个或多个允许的字符，并应用负面外观

(?!.{253}.+$)

域名部分的负前瞻性，总共限制为253个字符

(?!-.*|.*-\.)

每个域名的负前瞻性，不允许以开头或结尾。

([a-z0-9-]{1,63}\.)+

域名中允许的字符的简单组匹配，每个字符限制为63个字符

[a-zA-Z]{2,63}

允许的顶级域的简单组匹配，该域目前仍仅限于字母，但确实包含4个字母以上的TLD。

(([01]?[0-9]{2}|2([0-4][0-9]|5[0-5])|[0-9])\.){3}
([01]?[0-9]{2}|2([0-4][0-9]|5[0-5])|[0-9])

域名的替代方案：这将IP地址中的前3个数字与匹配。然后是IP地址中没有的第四个数字。在它背后。

我找到了一个符合RFC 2822的正则表达式。RFC 5322的先前标准。这个正则表达式表现得相当好，将覆盖大多数情况，但是随着RFC 5322成为标准，可能会有一些漏洞需要堵塞。

^(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*|"(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])*")@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\[(?:(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)\.){3}(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])+)\])$

文档中说，您不应该使用上面的正则表达式，而是倾向于这种风格，这有点容易管理。

[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*@(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?

我注意到这是区分大小写的，所以我实际上对这个平台做了修改。

^[a-zA-Z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-zA-Z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*@(?:[a-zA-Z0-9](?:[a-zA-Z0-9-]*[a-zA-Z0-9])?\.)+[a-zA-Z0-9](?:[a-zA-Z0-9-]*[a-zA-Z0-9])?$

没有一个是真正有用的。我在回答“是否有用于电子邮件地址验证的PHP库？”时讨论了一些问题？，它也在电子邮件地址的正则表达式识别难吗？中讨论？。

简而言之，不要期望一个可用的正则表达式能够完成正确的工作。最好的正则表达式将验证语法，而不是电子邮件的有效性(jhohn@example.com是正确的，但它可能会反弹…）。

此规则与Postfix服务器无法发送的内容相匹配。

允许使用字母、数字、-、_、+、.、&、/、，和

不-foo@bar.com

不asd@-bar.com

/^([a-z0-9\+\._\/&!][-a-z0-9\+\._\/&!]*)@(([a-z0-9][-a-z0-9]*\.)([-a-z0-9]+\.)*[a-z]{2,})$/i

HTML5规范建议使用一个简单的正则表达式来验证电子邮件地址：

/^[a-zA-Z0-9.!#$%&'*+\/=?^_`{|}~-]+@[a-zA-Z0-9](?:[a-zA-Z0-9-]{0,61}[a-zA-Z0-9])?(?:\.[a-zA-Z0-9](?:[a-zA-Z0-9-]{0,61}[a-zA-Z0-9])?)*$/

这故意不符合RFC 5322。

注意：这一要求是故意违反RFC 5322的，RFC 5322为电子邮件地址定义了一种语法，该语法同时太严格（在@字符之前）、太模糊（在@符号之后）和太松散（允许注释、空白字符和引用字符串以大多数用户不熟悉的方式），在这里无法实际使用。

根据RFC 3696勘误表1690，总长度也可以限制为254个字符。