反转的内置函数很方便:

for item in reversed(sequence):

reverse的文档解释了它的局限性。

对于我必须与索引一起反向遍历序列的情况(例如，对于改变序列长度的原地修改)，我有这个函数定义了一个my codeutil模块:

from six.moves import zip as izip, range as xrange

def reversed_enumerate(sequence):
    return izip(
        reversed(xrange(len(sequence))),
        reversed(sequence),
    )

这避免了创建序列的副本。显然，相反的限制仍然适用。

我很困惑为什么显而易见的选择到目前为止还没有出现:

如果reversed()不能工作，因为你有一个生成器(如enumerate()的情况)，只需使用sorted():

>>> l = list( 'abcdef' )
>>> sorted( enumerate(l), reverse=True )
[(5, 'f'), (4, 'e'), (3, 'd'), (2, 'c'), (1, 'b'), (0, 'a')]

>>> l = ["a","b","c","d"]
>>> l.reverse()
>>> l
['d', 'c', 'b', 'a']

OR

>>> print l[::-1]
['d', 'c', 'b', 'a']

使用内置的reversed()函数:

>>> a = ["foo", "bar", "baz"]
>>> for i in reversed(a):
...     print(i)
... 
baz
bar
foo

要访问原始索引，在将其传递给reversed()之前，在列表中使用enumerate():

>>> for i, e in reversed(list(enumerate(a))):
...     print(i, e)
... 
2 baz
1 bar
0 foo

由于enumerate()返回一个生成器，而生成器不能反转，因此需要首先将其转换为一个列表。

在python 3中，list创建了一个副本，因此reversed(list(enumerate(collection))可能效率很低，生成的另一个列表没有被优化。

如果collection确实是一个列表，那么最好将复杂性隐藏在迭代器后面

def reversed_enumerate(collection: list):
    for i in range(len(collection)-1, -1, -1):
        yield i, collection[i]

所以，最干净的是:

for i, elem in reversed_enumerate(['foo', 'bar', 'baz']):
    print(i, elem)

假设任务是在列表中找到最后一个满足某些条件的元素(即向后看时的第一个元素)，我得到以下数字。

Python 2:

>>> min(timeit.repeat('for i in xrange(len(xs)-1,-1,-1):\n    if 128 == xs[i]: break', setup='xs, n = range(256), 0', repeat=8))
4.6937971115112305
>>> min(timeit.repeat('for i in reversed(xrange(0, len(xs))):\n    if 128 == xs[i]: break', setup='xs, n = range(256), 0', repeat=8))
4.809093952178955
>>> min(timeit.repeat('for i, x in enumerate(reversed(xs), 1):\n    if 128 == x: break', setup='xs, n = range(256), 0', repeat=8))
4.931743860244751
>>> min(timeit.repeat('for i, x in enumerate(xs[::-1]):\n    if 128 == x: break', setup='xs, n = range(256), 0', repeat=8))
5.548468112945557
>>> min(timeit.repeat('for i in xrange(len(xs), 0, -1):\n    if 128 == xs[i - 1]: break', setup='xs, n = range(256), 0', repeat=8))
6.286104917526245
>>> min(timeit.repeat('i = len(xs)\nwhile 0 < i:\n    i -= 1\n    if 128 == xs[i]: break', setup='xs, n = range(256), 0', repeat=8))
8.384078979492188

所以，最丑的选项xrange(len(xs)-1，-1，-1)是最快的。

Python 3(不同机器):

>>> timeit.timeit('for i in range(len(xs)-1,-1,-1):\n    if 128 == xs[i]: break', setup='xs, n = range(256), 0', number=400000)
4.48873088900001
>>> timeit.timeit('for i in reversed(range(0, len(xs))):\n    if 128 == xs[i]: break', setup='xs, n = range(256), 0', number=400000)
4.540959084000008
>>> timeit.timeit('for i, x in enumerate(reversed(xs), 1):\n    if 128 == x: break', setup='xs, n = range(256), 0', number=400000)
1.9069805409999958
>>> timeit.timeit('for i, x in enumerate(xs[::-1]):\n    if 128 == x: break', setup='xs, n = range(256), 0', number=400000)
2.960720073999994
>>> timeit.timeit('for i in range(len(xs), 0, -1):\n    if 128 == xs[i - 1]: break', setup='xs, n = range(256), 0', number=400000)
5.316207007999992
>>> timeit.timeit('i = len(xs)\nwhile 0 < i:\n    i -= 1\n    if 128 == xs[i]: break', setup='xs, n = range(256), 0', number=400000)
5.802550058999998

这里，enumerate(reversed(xs)， 1)是最快的。