在SQL Server 2005中,将所有字符字段设置为nvarchar(MAX)而不是显式指定长度(例如nvarchar(255))有什么缺点吗?(除了不能在数据库级别限制字段长度之外)


当前回答

根据已接受的答案中提供的链接,似乎是:

存储在nvarchar(MAX)字段中的100个字符将与存储在nvarchar(100)字段中的100个字符没有区别-数据将内联存储,并且您不会有“行外”读取和写入数据的开销。所以不用担心。 如果大小大于4000,数据将自动“行外”存储,这是你想要的。所以也不用担心。

然而……

不能在nvarchar(MAX)列上创建索引。可以使用全文索引,但不能在列上创建索引以提高查询性能。对我来说,这就决定了……总是使用nvarchar(MAX)是一个明显的缺点。

结论:

如果你想要一种贯穿整个数据库的“通用字符串长度”,它可以被索引,并且不会浪费空间和访问时间,那么你可以使用nvarchar(4000)。

其他回答

如果一行中的所有数据(对于所有列)不会合理地占用8000或更少的字符,那么数据层的设计应该强制执行这一点。

数据库引擎可以更有效地将所有内容排除在blob存储之外。限制行越小越好。一页中可以塞进的行越多越好。当数据库必须访问更少的页面时,它的性能会更好。

我有一个udf填充字符串,并把输出varchar(max)。如果直接使用它,而不是将其转换回正在调整的列的适当大小,则性能非常差。我最终将udf设置为一个任意长度的大音符,而不是依赖udf的所有调用者将字符串重新转换为较小的大小。

我发现的唯一问题是我们在SQL Server 2005上开发应用程序,在一个实例中,我们必须支持SQL Server 2000。我刚刚知道,SQL Server 2000不喜欢varchar或nvarchar的MAX选项。

数据库的任务是存储数据,以供企业使用。让数据有用的一部分是确保它是有意义的。允许用户为自己的名字输入无限个字符并不能确保数据有意义。

将这些约束构建到业务层是一个好主意,但这并不能确保数据库保持完整。保证数据规则不被违反的唯一方法是在数据库中尽可能低的级别执行它们。

遗留系统支持。如果您有一个正在使用数据的系统,并且希望数据有一定的长度,那么数据库是执行该长度的好地方。这并不理想,但遗留系统有时也不理想。= P