向后兼容，我想。Map(或HashMap)仍然需要支持get(Object)。

我认为泛型教程的这一部分解释了这种情况(我的重点):

“你需要确保通用API没有过度限制;它必须 继续支持原API合同。再来看一些例子 从java.util.Collection。泛型前API看起来像这样:

interface Collection { 
  public boolean containsAll(Collection c);
  ...
}

一种天真的概括是:

interface Collection<E> { 
  public boolean containsAll(Collection<E> c);
  ...
}

虽然这肯定是类型安全的，但它不符合API的原始契约。 containsAll()方法适用于任何类型的传入集合。它只会 如果传入的集合真的只包含E的实例，则成功，但是:

传入的静态类型 收藏可能有所不同 因为调用者不知道 集合的精确类型 传入，或者因为它是 集合<S>，其中S是a E的子类型。 它是完美的 使用containsAll()调用是合法的 不同类型的集合。的 程序应该工作，返回false。”

原因是包含是由equals和hashCode决定的，它们是Object上的方法，并且都接受Object参数。这是Java标准库的早期设计缺陷。再加上Java类型系统中的限制，它强制依赖于equals和hashCode的任何东西接受Object。

在Java中获得类型安全哈希表和相等性的唯一方法是避免使用Object。equals和Object。hashCode并使用通用的替代品。函数式Java提供的类型类就是为了这个目的:Hash<A>和Equal<A>。提供了HashMap<K, V>的包装器，在其构造函数中接受Hash<K>和Equal<K>。因此，该类的get和contains方法采用类型为K的泛型参数。

例子:

HashMap<String, Integer> h =
  new HashMap<String, Integer>(Equal.stringEqual, Hash.stringHash);

h.add("one", 1);

h.get("one"); // All good

h.get(Integer.valueOf(1)); // Compiler error

谷歌的一名出色的Java编码器Kevin Bourrillion不久前在一篇博客文章中就这个问题写了一篇文章(当然是在Set而不是Map的上下文中)。最相关的句子:

的方法 Collections框架(和谷歌. Collections框架) 收藏图书馆也是)从不 限制其参数的类型 除非是为了预防 收集从破碎。

我不完全确定我是否同意这一原则——例如，. net似乎需要正确的键类型就可以了——但值得遵循博客文章中的推理。(提到。net之后，有必要解释一下，为什么在。net中它不是问题的部分原因是。net中存在更大的问题，即更有限的方差…)

合同的表述如下:

更正式地说，如果这个映射包含 从键k到值v的映射 (key==null ?)k = =零: key。equals(k))，然后这个方法 返回v;否则返回null。 (最多可以有一个这样的 映射)。

(我的重点)

因此，成功的键查找取决于输入键对等式方法的实现。它不一定依赖于k的类。

I was looking at this and thinking why they did it this way. I don't think any of the existing answers explains why they couldn't just make the new generic interface accept only the proper type for the key. The actual reason is that even though they introduced generics they did NOT create a new interface. The Map interface is the same old non-generic Map it just serves as both generic and non-generic version. This way if you have a method that accepts non-generic Map you can pass it a Map<String, Customer> and it would still work. At the same time the contract for get accepts Object so the new interface should support this contract too.

在我看来，他们应该添加一个新的接口，并在现有的集合上实现这两个接口，但他们决定支持兼容接口，即使这意味着get方法的设计更糟糕。注意，集合本身与现有方法兼容，只有接口不兼容。