向后兼容，我想。Map(或HashMap)仍然需要支持get(Object)。

合同的表述如下:

更正式地说，如果这个映射包含 从键k到值v的映射 (key==null ?)k = =零: key。equals(k))，然后这个方法 返回v;否则返回null。 (最多可以有一个这样的 映射)。

(我的重点)

因此，成功的键查找取决于输入键对等式方法的实现。它不一定依赖于k的类。

谷歌的一名出色的Java编码器Kevin Bourrillion不久前在一篇博客文章中就这个问题写了一篇文章(当然是在Set而不是Map的上下文中)。最相关的句子:

的方法 Collections框架(和谷歌. Collections框架) 收藏图书馆也是)从不 限制其参数的类型 除非是为了预防 收集从破碎。

我不完全确定我是否同意这一原则——例如，. net似乎需要正确的键类型就可以了——但值得遵循博客文章中的推理。(提到。net之后，有必要解释一下，为什么在。net中它不是问题的部分原因是。net中存在更大的问题，即更有限的方差…)

原因是包含是由equals和hashCode决定的，它们是Object上的方法，并且都接受Object参数。这是Java标准库的早期设计缺陷。再加上Java类型系统中的限制，它强制依赖于equals和hashCode的任何东西接受Object。

在Java中获得类型安全哈希表和相等性的唯一方法是避免使用Object。equals和Object。hashCode并使用通用的替代品。函数式Java提供的类型类就是为了这个目的:Hash<A>和Equal<A>。提供了HashMap<K, V>的包装器，在其构造函数中接受Hash<K>和Equal<K>。因此，该类的get和contains方法采用类型为K的泛型参数。

例子:

HashMap<String, Integer> h =
  new HashMap<String, Integer>(Equal.stringEqual, Hash.stringHash);

h.add("one", 1);

h.get("one"); // All good

h.get(Integer.valueOf(1)); // Compiler error

正如其他人所提到的，get()等不是泛型的原因是，您正在检索的条目的键不必与传递给get()的对象的类型相同;该方法的规范只要求它们相等。这源于equals()方法如何接受Object作为参数，而不仅仅是对象的相同类型。

Although it may be commonly true that many classes have equals() defined so that its objects can only be equal to objects of its own class, there are many places in Java where this is not the case. For example, the specification for List.equals() says that two List objects are equal if they are both Lists and have the same contents, even if they are different implementations of List. So coming back to the example in this question, according to the specification of the method is possible to have a Map<ArrayList, Something> and for me to call get() with a LinkedList as argument, and it should retrieve the key which is a list with the same contents. This would not be possible if get() were generic and restricted its argument type.

我认为泛型教程的这一部分解释了这种情况(我的重点):

“你需要确保通用API没有过度限制;它必须 继续支持原API合同。再来看一些例子 从java.util.Collection。泛型前API看起来像这样:

interface Collection { 
  public boolean containsAll(Collection c);
  ...
}

一种天真的概括是:

interface Collection<E> { 
  public boolean containsAll(Collection<E> c);
  ...
}

虽然这肯定是类型安全的，但它不符合API的原始契约。 containsAll()方法适用于任何类型的传入集合。它只会 如果传入的集合真的只包含E的实例，则成功，但是:

传入的静态类型 收藏可能有所不同 因为调用者不知道 集合的精确类型 传入，或者因为它是 集合<S>，其中S是a E的子类型。 它是完美的 使用containsAll()调用是合法的 不同类型的集合。的 程序应该工作，返回false。”

这是对波斯特尔定律的应用，“在你做的事情上要保守，在你接受别人的东西上要自由。”

无论类型如何，都可以执行相等性检查;equals方法定义在Object类上，并接受任何Object作为参数。因此，键等价和基于键等价的操作接受任何Object类型是有意义的。

当映射返回键值时，它通过使用类型参数尽可能多地保存类型信息。

还有一个更重要的原因，它在技术上不能做到，因为它破坏了地图。

Java has polymorphic generic construction like <? extends SomeClass>. Marked such reference can point to type signed with <AnySubclassOfSomeClass>. But polymorphic generic makes that reference readonly. The compiler allows you to use generic types only as returning type of method (like simple getters), but blocks using of methods where generic type is argument (like ordinary setters). It means if you write Map<? extends KeyType, ValueType>, the compiler does not allow you to call method get(<? extends KeyType>), and the map will be useless. The only solution is to make this method not generic: get(Object).

I was looking at this and thinking why they did it this way. I don't think any of the existing answers explains why they couldn't just make the new generic interface accept only the proper type for the key. The actual reason is that even though they introduced generics they did NOT create a new interface. The Map interface is the same old non-generic Map it just serves as both generic and non-generic version. This way if you have a method that accepts non-generic Map you can pass it a Map<String, Customer> and it would still work. At the same time the contract for get accepts Object so the new interface should support this contract too.

在我看来，他们应该添加一个新的接口，并在现有的集合上实现这两个接口，但他们决定支持兼容接口，即使这意味着get方法的设计更糟糕。注意，集合本身与现有方法兼容，只有接口不兼容。

我们正在做大的重构，我们错过了这个强类型的get()，以检查我们是否错过了旧类型的get()。

但是我发现了编译时间检查的变通/丑陋的技巧:创建Map接口，强类型get, containsKey, remove…然后放到java中。您的项目的Util包。

你只调用get()就会得到编译错误，…对于错误的类型，其他的编译器似乎都可以(至少在eclipse kepler内部)。

不要忘记在检查构建后删除此接口，因为这不是您在运行时想要的。

兼容性。

在泛型可用之前，只有get(Object o)。

如果他们改变了这个方法来获得(<K> o)，这可能会迫使java用户进行大量的代码维护，只是为了让正常的代码重新编译。

他们可以引入一个额外的方法，比如get_checked(<K> o)，并弃用旧的get()方法，这样就有了一个更温和的过渡路径。但出于某种原因，这并没有做到。(我们现在所处的情况是，需要安装findBugs之类的工具来检查get()参数和map的声明键类型<K>之间的类型兼容性。)

我认为与.equals()的语义相关的参数是虚假的。(从技术上讲，他们是正确的，但我仍然认为他们是假的。如果o1和o2没有任何共同的超类，任何头脑正常的设计师都不会让o1.equals(o2)为真。)