我为我的应用程序不期望的每个条件创建了异常。UserNameNotValidException, PasswordNotCorrectException等。

然而,我被告知我不应该为这些条件创造例外。在我的UML中,那些是主要流程的异常,那么为什么它不应该是异常呢?

是否有创建异常的指导或最佳实践?


当前回答

因为它们是正常发生的事情。异常不是控制流机制。用户经常会输入错误的密码,这不是特例。异常应该是一个真正罕见的事情,UserHasDiedAtKeyboard类型的情况。

其他回答

在决定异常是否合适时,需要考虑一些有用的事情:

what level of code you want to have run after the exception candidate occurs - that is, how many layers of the call stack should unwind. You generally want to handle an exception as close as possible to where it occurs. For username/password validation, you would normally handle failures in the same block of code, rather than letting an exception bubble up. So an exception is probably not appropriate. (OTOH, after three failed login attempts, control flow may shift elsewhere, and an exception may be appropriate here.) Is this event something you would want to see in an error log? Not every exception is written to an error log, but it's useful to ask whether this entry in an error log would be useful - i.e., you would try to do something about it, or would be the garbage you ignore.

我想说,基本上每一个原教旨主义都会导致地狱。

您当然不希望以异常驱动流结束,但是完全避免异常也是一个坏主意。你必须在两种方法之间找到平衡。我不会为每种异常情况创建异常类型。这是没有成效的。

我通常更喜欢创建两种基本类型的异常,它们在整个系统中使用:LogicalException和TechnicalException。如果需要,可以通过子类型进一步区分这些类型,但通常不是没有必要。

技术异常指的是真正意想不到的异常,比如数据库服务器宕机,到web服务的连接抛出IOException等等。

另一方面,逻辑异常用于将不太严重的错误情况传播到上层(通常是一些验证结果)。

请注意,即使是逻辑异常也不是为了定期使用来控制程序流,而是为了突出显示流何时应该真正结束的情况。在Java中使用时,这两种异常类型都是RuntimeException子类,错误处理是高度面向方面的。

因此,在登录示例中,创建类似AuthenticationException的东西并通过枚举值(如UsernameNotExisting、PasswordMismatch等)来区分具体情况可能是明智的。这样就不会产生巨大的异常层次结构,并且可以将捕获块保持在可维护的级别。您还可以轻松地使用一些通用的异常处理机制,因为您已经对异常进行了分类,并且非常清楚要向用户传播什么以及如何传播。

我们的典型用法是,当用户输入无效时,在Web服务调用期间抛出LogicalException。异常被编组到SOAPFault详细信息,然后在客户机上再次被解组到异常,这将导致在某个web页面输入字段上显示验证错误,因为异常已正确映射到该字段。

这当然不是唯一的情况:您不需要点击web服务来抛出异常。你可以在任何特殊情况下自由地这样做(比如在你需要快速失败的情况下)——这都取决于你的判断。

“PasswordNotCorrectException”不是一个使用异常的好例子。用户输入错误的密码是意料之中的,所以在我看来,这几乎不是个例外。您甚至可能从中恢复,显示一个漂亮的错误消息,因此这只是一个有效性检查。

未处理的异常将最终停止执行——这是好事。如果返回false、null或错误代码,则必须自己处理程序的状态。如果您忘记检查某个地方的条件,您的程序可能会继续使用错误的数据运行,并且您可能很难弄清楚发生了什么以及在哪里发生了什么。

当然,空的catch语句也可能导致同样的问题,但至少发现这些语句更容易,而且不需要理解逻辑。

所以根据经验:

在您不想要或无法从错误中恢复的地方使用它们。

如果用户名无效或密码不正确,这不是一个例外。这些都是在正常操作流程中应该预料到的事情。异常不属于正常程序操作的一部分,而且相当罕见。

我不喜欢使用异常,因为仅仅通过查看调用就无法判断一个方法是否引发了异常。这就是为什么只有当你不能以一种体面的方式处理这种情况时才应该使用异常(比如“内存不足”或“电脑着火了”)。

To my mind, the fundamental question should be whether one would expect that the caller would want to continue normal program flow if a condition occurs. If you don't know, either have separate doSomething and trySomething methods, where the former returns an error and the latter does not, or have a routine that accepts a parameter to indicate whether an exception should be thrown if it fails). Consider a class to send commands to a remote system and report responses. Certain commands (e.g. restart) will cause the remote system to send a response but then be non-responsive for a certain length of time. It is thus useful to be able to send a "ping" command and find out whether the remote system responds in a reasonable length of time without having to throw an exception if it doesn't (the caller would probably expect that the first few "ping" attempts would fail, but one would eventually work). On the other hand, if one has a sequence of commands like:

  exchange_command("open tempfile");
  exchange_command("write tempfile data {whatever}");
  exchange_command("write tempfile data {whatever}");
  exchange_command("write tempfile data {whatever}");
  exchange_command("write tempfile data {whatever}");
  exchange_command("close tempfile");
  exchange_command("copy tempfile to realfile");

人们会希望任何操作的失败都能中止整个序列。虽然可以检查每个操作以确保操作成功,但如果命令失败,让exchange_command()例程抛出异常会更有帮助。

实际上,在上面的场景中,有一个参数来选择一些失败处理模式可能会有所帮助:从不抛出异常,仅为通信错误抛出异常,或者在命令没有返回“成功”指示的任何情况下抛出异常。